Дело № 1-183-12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Кемерово Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е. при секретаре Емельяновой М.А. с участием: государственного обвинителя Жилковой О.А. подсудимого Пуха С.В., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №<адрес> Павлюк Е.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Васильева В.Ю., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №<адрес> Мороховой А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению: ПУХА ФИО18, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Под стражей по данному делу не содержится. ВАСИЛЬЕВА ФИО19, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Под стражей по данному делу не содержится. УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пуха С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а подсудимый Васильев В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Пуха С.В. находясь дома, по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым Васильевым В.Ю., направленный на открытое хищение имущества незнакомой женщины, которую они могли случайно встретить на <адрес>, при этом договорившись действовать согласованно, заранее распределив действия каждого, согласно которым, Пуха С.В. с целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению, применяет к ней насилие, затем совместными действиями похищают чужое имущество, а Васильев В.Ю. наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пуха С.В. о возможной опасности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Пуха С.В. и Васильев В.Ю. находясь около <адрес>, увидели ранее им не знакомую ФИО8, проходившую мимо них, и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределений действий каждого, Пуха С.В. с целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО8 и нанес не менее одного удара кулаком по голове ФИО8, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), от полученного удара потерпевшая упала на землю и не могла оказать активного сопротивления. Затем Пуха С.В. выхватил у лежащей на земле ФИО8 женскую сумку, с находившимся в ней имуществом, а именно: - женскую сумку, черного цвета, стоимостью 500 рублей, - кошелек из искусственной кожи, красного цвета, стоимостью 200 рублей, - денежные средства в сумме 700 рублей, а всего, причинив при этом потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. В этот момент Васильев В.Ю., находившийся на месте совершения преступления и увидев, что в кармане пуховика ФИО8 находится мобильный телефон «Нокиа С5», а ФИО8 лежит на земле и не может оказать им сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в продолжение совместного преступного умысла с Пуха С.В. открыто похитил из кармана ФИО8 ее имущество, а именно: - мобильный телефон «Нокиа С5», имей код: № в комплекте с флеш-картой объемом памяти на 2 гб., общей стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Таким образом, совместными действиями Пуха С.В. и Васильев В.Ю. похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 8400 рублей, в последствие распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Пуха С.В., Васильев В.Ю. вину в инкриминируемом деянии признали полностью и согласились давать показания по существу предъявленного обвинения. Так, подсудимый Пуха пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев В.Ю. проходили по <адрес> в <адрес>. Мимо Пуха прошла потерпевшая, которую он ударил кулаком по голове в область затылка. От удара потерпевшая упала на землю, и он у нее выхватил из рук женскую сумку и убежал, при этом потерпевшая была в сознании и кричала. Следом к нему подбежал Васильев В.Ю. и передал ему мобильный телефон «Нокиа С5», который он забрал у потерпевшей. Мобильный телефон он отдал своей жене Пуха Я.В., а впоследствии, продал данный мобильный телефон ФИО13 Договаривались ли они заранее на совершение преступления не помнит. Сумку и кошелек затем выбросил, а деньги оставил себе. Приносит свои извинения потерпевшей. В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с данными показаниями, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, по существу предъявленного обвинения Пуха С.В. пояснял (л.д.№), что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где предложил брату своей жены Васильеву В.Ю. совершить с ним открытое хищение имущества, случайной женщины, которую они встретят на улице, на что Васильев В.Ю согласился. Они стали обговаривать свои действия: где он сказал, что будет наносить удары женщине по голове, а Васильев В.Ю. будет следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности он сможет его об этом предупредить. После чего они пришли на <адрес>, когда они находились около <адрес>, то увидели, что из-за данного дома вышла ранее не знакомая им девушка, на следствии ему стало известно, что ее зовут ФИО8 Они сразу же решили, что хищение будут совершать именно у нее, так как у нее в руке была сумка, в которой могло находиться ценное имущество. Далее Васильев В.Ю. отошел к подъездам <адрес> стал следить за обстановкой, а он стал ожидать девушку около ограждения, расположенного рядом с домом. Около 08.10 часов, когда ФИО8 поравнялась с ним, то он ударил ее кулаком правой руки по голове, от полученного удара ФИО8 упала на землю, и он уже у лежащей на земле ФИО8 выхватил из рук сумку, женскую черного цвета, в которой находился кошелек красного цвета, а в нем были деньги в сумме 700 рублей. С сумкой он отбежал на тропинку, расположенную около детских садов, там вытащил из сумки кошелек, с деньгами, а сумку он тут же выбросил. Следом к нему подбежал Васильев В.Ю. и пока они убегали с места совершения преступления, Васильев В.Ю. передал ему мобильный телефон «Нокиа С5», который он вытащил из кармана пуховика, лежащей без сознания ФИО8 Находясь на ЖД Вокзале <адрес>, они выбросили кошелек ФИО8 в мусорный контейнер, деньги в сумме 700 рублей поделили. Мобильным телефоном стал пользоваться он сам, а в последствии похищенный им и ФИО3 телефоном пользовалась его жена ФИО9, которой он не сообщал, при каких обстоятельствах у него оказался данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный мобильный телефон ранее ему знакомой ФИО13 за 2 000 рублей. Телефон он у нее не выкупал. После оглашения данных показаний, подсудимый Пуха пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, в них все отражено именно так, как было, ранее лучше помнил. Кроме того обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в явке с повинной (л.д. №). Подсудимый Васильев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложил совершить преступление, а именно кого-нибудь ограбить, а т.к. нужны были деньги, Васильев согласился. Проходя по <адрес>, возле садика увидели потерпевшую. Васильев остался возле садика, а Пуха пошел к потерпевшей. Сам момент удара Васильев не видел. Увидел, что потерпевшая лежит на земле и кричит. Васильев подбежал к ней и забрал у нее сотовый телефон из куртки, при этом потерпевшая была в сознании и кричала «помогите». Пуха в это время убежал. Впоследствии отдал похищенный сотовый телефон Пуха, про деньги не помнит. Приносит свои извинения потерпевшей. В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с данными показаниями, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, по существу предъявленного обвинения Васильев В.Ю. пояснял (л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился у себя дома, совместно с Пуха С.В., который предложил ему совершить хищение имущества, у не знакомой женщины, которую они случайно встретят на улице. На предложение Пуха С.В. он согласился, так как на тот момент он испытывал материальные затруднения. После чего они обговорили, условия при каких обстоятельствах они совершат преступление, он должен будет следить за обстановкой со стороны и в случае опасности предупредит об этом Пуха С.В., а Пуха С.В. нанесет удар женщине по голове и затем они похитят чужое имущество. После этого они пошли на <адрес>, там около 08.10 часов они увидели, что из за <адрес> вышла ранее им не знакомая девушка, у нее в руке была женская сумка и тогда oни подумали, что хищение совершат именно у нее. Далее он пошел к подъездам <адрес>, для того чтобы следить за обстановкой, а Пуха С.В. остался стоять около ограждения расположенного около <адрес>, так как ему нужно было выждать, когда, девушка пройдет мимо него, чтобы нанести ей удар. На следствии ему стали извести данные потерпевшей как ФИО8 Когда ФИО8 поравнялась с ним, то Пуха С.В. резко ударил ее кулаком по голове, от чего девушка упала на землю, Пуха С.В. в это временем выхватил из ее руки сумку, и отбежал к тропинке расположенной около детских садов. Когда ФИО8 упала на землю, то он увидел, что из кармана ее пуховика показался корпус мобильного телефона, то он подбежал к ФИО8 она лежала на этот момент без сознания и вытащил из ее кармана мобильный телефон «Нокиа С5», после чего побежал к Пуха С.А., там он ему передал мобильный телефон. Пуха С.А. забрал из сумки кошелек красного цвета, там были деньги в сумме 700 рублей, деньги они поделили, и тут же бросили на тропинке около детских садов сумку. Кошелек выбросили в мусорный контейнер на ЖД Вокзале. Телефон впоследствии Пуха С.В. должен был продать, а ему отдать часть денежных средств. На похищенные деньги ФИО8 они купили себе спиртное. Когда они шли по дороге домой, то Пуха СВ. устанавливал в мобильный телефон «Нокиа С 5» свою сим карту. Позже он узнал, что данный телефон он продал их знакомой ФИО13 Оглашенные показания подсудимый Васильев подтвердил в полном объеме, все в них отражено именно так, как было, ранее лучше помнил. Кроме того обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в явке с повинной (л.д. №). Кроме полного признания подсудимыми своей вины она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО11 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.№), показавшей, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.№), из которых следует, что <данные изъяты> Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.№), из которых следует, <данные изъяты> Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (л.д.№). В ходе осмотра происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> где было совершено преступление в отношении ФИО8 (л.д.№). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 была изъята сумка женская, принадлежащая ФИО8 и которая являлась предметом преступного посягательства (л.д№), в последствии изъятая сумка была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.№). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 была причинена: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла быть причинена не менее чем однократным воздействием твердого тупого предмета, в срок не противоречащим указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, указанная травма расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д.№). Оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину каждого подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что подсудимый Пуха С.В. и Васильев В.Ю. осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей ФИО8, но игнорируя это, действуя с прямым умыслом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов, около <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, забрали, то есть открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 8400 рублей. При этом, Пуха С.В. осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за рамки общего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, напал на ФИО8, нанеся ей не менее одного удара кулаком по голове, применив насилие опасное для жизни и здоровья причинив закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Впоследствии с похищенным имуществом на общую сумму 8400 рублей подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действия Пуха С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке, установленном ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения в отношении Пуха С.В. указание на признак «группой лиц по предварительному сговору» и предложила его действия квалифицировать по по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной представленными суду доказательствами и не оспорена стороной защиты, поскольку суд считает, что подсудимый Пуха С.В. совершил преступные действия, которые не охватывались умыслом других соучастников, то есть являются эксцессом исполнителя (ст. 36 УК РФ). В связи с чем, действия подсудимого Пуха С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Действия Васильева В.Ю. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых. Пуха С.В. на учете в КОКПБ не состоит (л.д.№), состоит на учете в КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Пуха С.В. (л.д.№), признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ЦРН «Октябрь» по месту жительства и месту отбытия наказания (л.д.№), молодой возраст, состояние здоровья, принесения извинений потерпевшей. Обстоятельством отягчающим наказание Пуха С.В. является наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем правила ст.62 УК РФ применению не подлежат, а наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Васильев В.Ю. состоит на учете в КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), на учете в КОКПБ не состоит (л.д.№), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Васильева В.Ю. (л.д.№), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику инспектора ЦРН «Октябрь» по месту жительства (л.д.№), молодой возраст, отсутствие судимостей, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности (л.д.№), принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание Васильева В.Ю. судом неустановленно. Поскольку судом установлено наличие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назанчении наказания подсудимым Пуха С.В. и Васильеву В.Ю. не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд, с учетом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени их общественной опасности, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить в отношении подсудимых Пуха С.В. и Васильева наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения цели наказания виновного. Однако с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Васильева В.Ю., смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить Васильеву В.Ю. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания в отношении подсудимого Пуха С.В. с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Подсудимый Пуха С.В. совершил преступление, виновным в совершении которого признается настоящим приговором, в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив метод частичного присоединения наказаний. Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 7900 рублей (л.д.№), подсудимые иск признали полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 7900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПУХА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ПУХА ФИО21 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию ПУХА ФИО22 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Пуха С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Признать ВАСИЛЬЕВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Васильеву ФИО24, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Васильева В.Ю. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Васильеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пуха С.В., Васильева В.Ю. в пользу ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 7900 рублей. Вещественные доказательства: - сумка женская, из искусственной кожи черного цвета – оставить в законном пользовании потерпевшей ФИО8. - оптические диски CD-R min 700, регистрационный номер 2276 сс, 2264 – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Е.Пронченко