Дело № 1-331/2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов «Защита и содействие <адрес> №» Опетенок А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Старова М.В.,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре: Неведровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/3 <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

Установил:

Старов М.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Старов М.В., находясь в доме по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссо­ры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью убийства нанес ФИО1 клинком ножа не менее 2-х колото-резаных ранений шеи, не менее 1-го удара руками и ногами в область левой височной области головы, не менее 3-х ударов руками и ногами в область передней поверхности грудной клетки, и убил его.

Действиями Старова М.В. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения находятся в причинной связи со смертью ФИО15 наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенный в качестве подсудимого Старов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Заявленные исковые требования ФИО2 в части компенсации расходов на погребение признал полностью, решение вопроса о размере компенсации моральногов вреда оставил на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Старова М.В., оглашенных в судебном заседании на л.д. № в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 17 и 18 часами, точнее не помнит, он вместе с девушкой по имени ФИО16 приобрел спирт по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО1. Ранее с ним несколько раз рас­пивал спиртные напитки. Мужчина с целью распития спиртных напитков пригласил их к нему в дом. Согласившись, они втроем пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где первоначально мужчина попросил приготовить ему еды. Съев не­много картошки, мужчина попросил налить ему водки. Вместе с ним они выпили по полстакана водки, и мужчина лег на диван и стал дремать. Примерно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего мужчине, в связи с чем, он прошел на кухню, где стал выдергивать электро­проводку. В это время мужчина по имени ФИО1 проснулся и попросил налить ему еще спиртного. Он отказал ему, так как осталось небольшое количество спирта. Между ними произошел конфликт, в процессе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Слова мужчины по имени ФИО1 его сильно оскорбили, в связи с чем, он подошел к нему, лежащему на диване, и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Насколько помнит, не менее 2-х ударов: один удар нанес ла­донью, второй - кулаком правой руки. После нанесенных им ударов мужчина попытался встать со своего места, однако он быстро выбежал из комнаты и пробежал на кухню, где взял с кухонного стола нож, какой именно, точно не помнит, описать не может, длиной около 15 сантиметров. Евгения в это время находилась в кухне, она пыталась остановить его. Забежав в комнату, держа нож в правой руке, он наотмашь, с силой нанес удар ножом, по шее лежащему на диване мужчине по имени ФИО1 и произвел режущее движение ножом. Наносил ли еще удары, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что все обнаруженные на теле мужчины телесные по­вреждения причинил именно он, ФИО17 к нему вообще не подходила, а кроме них в доме никого не было, причинить их никто другой не мог. Насколько он помнит, после нанесенного удара по шее, он положил нож в свою одежду, а именно в носок правой ноги. После нанесения удара ФИО1 он сказал ФИО18 собирать имущество ФИО1, а именно, имеющийся цветной металл. ФИО1 в тот момент лежал на диване, на спине и признаков жизни не подавал, он не дышал, не двигался, на слова и действия не реагировал, из его шеи сильно шла кровь. Когда они собрали посуду из металла, провода из алюминия, предметы одежды, какую-то обувь, он решил изба­виться от трупа ФИО1 путем его сожжения, так как посчитал, что если труп сгорит, то все воспримут данную ситуацию как несчастный случай. Он обложил труп ФИО1 подушками, которые взял здесь же в комнате, сверху наложил газеты и книгу, которые поджог. После этого вместе с ФИО19 они вышли из дома и направились к выходу с участка. Когда они подходили к калитке, их окликнул, как он понял сосед ФИО1, который спросил, что находится у них в мешке и пакете. Насколько помнит, он и ФИО20 бросили мешок и пакет здесь же у калитки и побежали в сторону от дома. Пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает и осознает, что именно от его действий наступила смерть ФИО1.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного деяния следуют из протокола явки с повинной Старова М.В. ( л.д.№), а также из протокола проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, который проживал по адресу: <адрес>. В одной половине дома проживал он, а в другой половине дома проживала его бывшая сожительница ФИО8 С отцом у него были нормальные отношения, но последнее время он ФИО21 нигде не работал, употреблял алкоголь. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения отец вел себя адекватно. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из телефонного разговора с ФИО8, которая сообщила, что в половине дома, где проживал отец, произошел пожар. Приехав на место, обнаружил, что его отец убит. Пояснил также, что подсудимого Старова М.В. он не знает, в круг знакомых его отца он не входил.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся бывшим сожителем его жены ФИО8 Он проживал во второй половине дома, поддерживал с ним соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он вернулся с работы домой и, находясь в гараже, услышал лай собаки. Выйдя на улицу, увидел двух людей, подсудимого и какую-то женщину, выходящих из дома, в руках у них были пакеты. Поскольку ранее этих людей он никогда не видел, остановил их и попросил показать, что находится у них в пакетах. Когда мужчина, в котором он опознает подсудимого, открыл пакет, он увидел ботинки, принадлежавшие ФИО1 В связи с этим, он повел их в дом, но когда они открыли двери, оттуда повалил черный дым. Он побежал вызывать пожарных, а мужчина и женщина убежали. Пояснил, что вернувшись в дом, открыл окно, от чего произошло большее воспламенение, загорелись подушки. Очаг возгорания находился на диване, на котором лежал ФИО1 и был уже обгоревший. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был убит.

Аналогичные обстоятельства следуют также из протокола предъявления ФИО9 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в одной половине, в другой – проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 19-00 часов ей позвонил ее муж ФИО9 и сказал, что во второй половине дома произошел пожар, о чем она поставила в известность ФИО2 Пояснила, что об обстоятельствах, имевших место в этот день, ей стало известно со слов ФИО10 Пояснила также, что в трезвом состоянии ФИО1 был спокойным, трудолюбивым, а когда употреблял алкоголь, то становился неадекватным, очень агрессивным, постоянно приглашал домой незнакомых людей, находящихся также в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11, показания которой на л.д. № в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась со Старовым М.В., совместно с которым собирала цветной металл и сдавала его за деньги. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов она и Старов М.В. приобретали спирт по адресу: <адрес>, когда туда же пришел мужчина, предложивший распить спиртное у него дома. Согласившись, они втроем пришли в дом по адресу <адрес>, где по просьбе мужчины она почистила и сварила картошку. Съев картошку и выпив рюмку водки, мужчина сказал, что хочет спать, и лег на диване в комнате. Когда мужчина стал дремать, Старов М.В. стал выдирать про­вода на кухне возле печки. Через некоторое время мужчина проснулся и попросил налить ему еще полстакана спирта. Старов М.В. отказал ему, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Старов М.В. вы­пил спирт, подошел к мужчине и ударил его два раза кулаком по ли­цу. Удары наносил с силой, так как мужчина лежал. Но когда он захотел встать, Старов М.В. выбежал в помещение кухни, где взял со стола кухонный нож, и вернулся в комнату. Она спрашивала Старова М.В., для чего он это делает, но он ничего не пояснял. Утверждала, что в доме они находились втроем, то есть она, Старов М.В. и мужчи­на. Отрицала причинение ею телесные повреждения мужчине. Пояснила, что когда вошла в комнату, видела, что у мужчины из шеи шла кровь. Старов М.В. обложил мужчину подушками, бумагой, после чего поджег. После этого он собрал в доме предметы из металла, обувь, посуду, дал ей пакет и сказал бежать. Когда они вышли из дома, их окрикнул второй хозяин. Спросив, что находится в мешках, он выхватил мешок, а она и Ста-ров М.В. убежали через огороды. Пояснила также, что мужчина Старову М.В. телесные повреждения не наносил и не оскорблял его.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Старова М.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Согласно рапорту следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО12 (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по КО из дежурной части отдела полиции «ФПК» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что после тушения пожара в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа с участием судебно-медицинского эксперта в области средней и верхней третях определяется рана с розошедшими краями, в дне раны пересеченнные органы шеи.

Аналогичные сведения следуют из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. №), а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и фототаблицы к нему (л.д.№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Старову М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: ссадины правой скуловой области, 2 пальца правой кисти, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, в пределах одних суток до проведения объективного обследования ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судить о конкретной последовательности образования обнаруженных ссадин не представляется возможным.

Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), причиной смерти ФИО1 явилась комбинированная травма с развитием травматического шока. Смерть наступила не более 1-2 суток до исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Все телесные повреждения прижизненные, образовались в срок около 1-3 часов до смерти, находятся в причинной связи со смертью и расцениваются в со­вокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), « <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на правой боковой поверхности клинка обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен антиген №; антиген № не обнаружен. Полученные результаты не исключают возможность происхождения антигена № за счет крови лиц ( лиц группы № каковым, в данном случае, является и потерпевший ФИО1 На передней лицевой поверхности левой половины джинсов черного цвета и на передней лицевой поверхности футболки черного цвета обвиняемого Старова М.В., изъятых в соответствии с протоколом выемки (л.д.№), обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность не установлена.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Старова М.В. в совершении преступления установлена и доказана.

Действия его верно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Старов М.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, что подтверждается используемым им предметом, локализацией повреждений, нанес ему ножом колото-резаные ранения шеи, удары руками и ногами в область левой височной области головы, а также удары в область передней поверхности грудной клетки, что расценивается в со­вокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью ФИО1 Направленность умысла Старова М.В. на причинение смерти также подтверждается его действиями после причинения телесных повреждений, в частности, поджогом тела потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно характеризующегося по фактическому месту проживания (л.д.№), положительно по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.№), не состоящего на учетах в ГУЗ КОКПБ, ГУЗ КОКНД (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние Старова М.В. в содеянном, его явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств также не может быть расценена как исключительная.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Старо- вым М.В.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Старову М.В. наказания в виде лишения свободы, не применяя при этом в отношение него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что совершенное Старовым М.В. преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершено им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательно наказание Старову М.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос по гражданскому иску в соответствии со ст.15,150,151,1064,1080 ГК РФ суд исходит из размера фактически причиненного реального ущерба в сумме 10108 рублей, подтвержденного квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренного Старовым М.В.

Решая вопрос о денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из степени и характера причиненных ему нравственных страданий, определяющихся наступлением последствий в виде смерти его отца, материального положения Старова М.В., принципов разумности и справедливости. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 должен быть определен в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 305-307 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Старова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, определенное Старову ФИО23 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Старову ФИО24 наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Старову ФИО25 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Старову ФИО26 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать со Старова ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать со Старова ФИО28 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мешок и пакет с предметами из цветного металла и обувью, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемого Старова М.В., нож уничтожить; дубленку коричневого цвета, джинсы черного цвета, футболку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле передать Старову ФИО29.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Старовым ФИО30 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить Старову ФИО31 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (И.В. Михайленко)