1 – 654/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Буланчиковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Христенко А.С.,

защитника Мороховой А.Е. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Христенко ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Христенко А.С. правомерно находясь в <адрес>, имея умысел на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно:

-сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4900 рублей,

-сим-карту «Би-Лайн», с активированной картой оплаты на сумму 35 рублей,

-сотовый телефон «LG», стоимостью 850 рублей,

-радиотелефон «Биатон», стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7285 рублей.

При этом Христенко А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия Христенко А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Христенко А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Христенко А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО5 и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Христенко А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Христенко А.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Христенко А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Христенко А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Христенко А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Христенко А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Христенко А.С. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Христенко А.С. в содеянном, его явку с повинной, нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Христенко А.С. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Христенко А.С. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Христенко А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Христенко А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения Христенко А.С. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Христенко А.С. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Христенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Христенко ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Христенко ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Шандров