Дело № 1-698/2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № 3 Заводского района г.Кеме-рово Кузьменко Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Туник М.В.,

при секретаре Неведровой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Туник ФИО9, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Туник М.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов Туник М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, разбив стекло в окне на 1-м этаже указанного здания, незаконно проник через него в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений забрал, то есть похитил, находившееся в помещении офиса имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: костюм рабочий «Фаворит», состоящий из штанов и куртки серого цвета, стоимостью 1490 рублей; шапку трикотажную, вязаную черного цвета, стоимостью 155 рублей, перчатку черно-желтого цвета «CORAX», стоимостью 510 рублей, перчатку черно-зеленого цвета «VIRDIS», стоимостью 165 рублей, причинив, тем самым, ООО «Текстиль плюс» материальный ущерб на сумму 2320 рублей. После этого Туник М.В. попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Органами предварительного следствия действия Туник М.В. квалифицированы по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Туник М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. и представитель потерпевшего ФИО7 (л.д.№) согласились на постановление в отношении Туник М.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Туник М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Туник М.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Туник М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Туник М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Туник М.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Туник М.В. верно квалифицированы по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.№), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.№).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время суд не находит оснований для применения при назначении Туник М.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Туник М.В.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Туник М.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания Туник М.В. правила ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 305-307 УПК РФ,

Приговорил:

Туник ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Туник ФИО11 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Туник ФИО12 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра и досмотра вещей Туник M.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела; штаны мужские из ткани черного цвета, рубаху из ткани желтого цвета с длинным рукавом «Emilio Garsia», трусы мужские серого цвета, возвращенные Туник М.В. под ответственное хранение, оставить у последнего в законном владении; костюм рабочий «Фаворит», ценник на костюм «Фаворит», шапку трикотажную черного цвета, перчатку черно-желтого цвета «СОRАХ», перчатку черно-зеленого цвета «VIRDIS», возвращенные представителю ООО «Текстиль плюс» ФИО7 под ответственное хранение, оставить у последнего во владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Туник ФИО13 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (И.В. Михайленко)

<данные изъяты>

<данные изъяты>