Приговор по п.п.`а,г` ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело №1-675/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретарях Гритченко О.И., Ламбиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого Сергеева С.В.,

защитника Динер Е.И. – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шульга А.А.,

защитника Нелюбина А.П. – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

СЕРГЕЕВА ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ШУЛЬГА ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.В. и Шульга А.А. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Сергеев С. В., находясь около <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО2, который разговаривал по сотовому телефону, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложил Шульга А.А. совершить в отношении незнакомого ФИО2 преступление, на что тот согласился, при этом заранее не распределяя роли. После чего Сергеев С.В. группой лиц по предварительному сговору с Шульга А.А. действуя согласно складывающейся обстановки умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подбежал к ФИО2 действуя умышленно, применив насилие не опасное для жизни и здоровья толкнул его в спину рукой, от полученного удара ФИО9 упал на землю, после чего лежащему на земле ФИО2 Сергеев А.В. совместно с Шульга А.А. нанесли руками и ногами не менее 7 ударов по телу и голове, причинив потерпевшему <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Шульга А.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего прижал ФИО2 к земле одной рукой и удерживал его, а второй рукой умышленно, незаконно, открыто из корыстных пробуждений вырвал из рук потерпевшего, тем самым похитил сотовый телефон марки «Нокия N-800», после чего стал осматривать карманы одежды ФИО2 и незаконно, открыто из корыстных пробуждений из кармана джинс, одетых на ФИО2, достал, т.е. похитил портмоне. А в этот момент Сергеев А.В., находившейся рядом, и воспользовавшись тем, что ФИО9 не может оказать сопротивление, умышленно, незаконно, открыто из корыстных пробуждений снял с пальца левой руки, тем самым похитил кольцо золотое «Печатку». В результате совместных преступных действий Сергеев А.В. группой лиц по предварительному сговору с Шульга А.А., умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2 открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «Нокия N-800», стоимостью 10000 рублей; кольцо золотое «Печатка», стоимостью 25000 рублей; портмоне, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей.

При этом Сергеев С.В. и Шульга А.А. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желали их совершения.

С похищенным имуществом Сергеев С.В. и Шульга А.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Сергеев С.В. и Шульга А.А согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитники не возражали против постановления в отношении подсудимых приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Сергеева С.В. и Шульга А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Сергеевым С.В. и Шульга А.А. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Сергеев С.В. и Шульга А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Сергеев С.В. и Шульга А.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Сергееву С.В. и Шульга А.А. понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Сергеева С.В. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Шульга А.А. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимым Сергееву С.В. и Шульга А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимых. Так, Сергеев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №, л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Сергеева С.В. и на условия жизни его семьи. Шульга А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. № л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Шульга А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву С.В. и Шульга А.А. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимых, наличие у Шульга А.А. хронического заболевания – <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Сергеева С.В. рецидива преступлений.

Рецидива преступлений в действиях Шульга А.А. не усматривается, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шульга А.А. судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Сергееву С.В. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Шульга А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как Шульга А.А. совершил преступление в период реального отбытия наказания в виде исправительных работ в удержанием 5% заработка по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Шульга А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ст. 70, 71 УК РФ.

Поскольку Шульга А.А. по настоящему делу осужден за преступление, совершённое до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Учитывая, что в отношении Сергеева С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Сергееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Сергееву С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором Сергеев С.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, определенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене, в связи с чем, наказание Сергееву С.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергееву С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Сергееву С.В. и Шульга А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание Сергееву С.В. и Шульга А.А. не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 предъявлен гражданский иск к Сергееву С.В. и Шульга А.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Иск, предъявленный ФИО9, подсудимые Сергеев С.В. и Шульга А.А. в судебном заседании признали полностью, против чего их защитники не возражали.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию солидарно с Сергеева С.В. и Шульга А.А.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон «Нокия N-800», IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, окончательно оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРГЕЕВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определенное Сергееву ФИО16 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить Сергееву ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть СЕРГЕЕВУ ФИО18 в срок отбытия наказание время его содержания по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу СЕРГЕЕВУ ФИО19 оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Признать ШУЛЬГА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить ШУЛЬГА ФИО21 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ШУЛЬГА ФИО22 в срок отбытия наказание время его содержания по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ШУЛЬГА ФИО23 оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШУЛЬГА ФИО24 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с СЕРГЕЕВА ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ШУЛЬГА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия N-800», IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить СЕРГЕЕВУ ФИО27 и ШУЛЬГА ФИО28 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.