Дело № 1-685/2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Исмагиловой И.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № 3 Заводского района г.Кеме-рово Мороховой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Макарчука Д.В.,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре Неведровой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Макарчука ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Макарчук Д.В. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Макарчук Д.В., правомерно находясь в квартире по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в комнате брата и сестры, а также тем, что никто не может наблюдать за его действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал в комнате висящий на стене цифровой фотоаппарат марки «Фуджи фильм», стоимостью 2 000 рублей, и положил его себе в карман, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макарчук Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Макарчук Д.В., правомерно находясь в заброшенном доме по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его брат ФИО2 спит, и никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил, с пола около кровати принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марки «Sony Ericsson XperiaNeo V» Imei: №, стоимостью 12 490 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 290 рублей, с находящимися внутри телефона: флеш-картой micro SD емкостью 16 ГБ, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора Теле-2, стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 880 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макарчук Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 880 рублей.

Органами предварительного следствия действия Макарчука Д.В. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Макарчук Д.В. согласился с предъявленным обвинением по каждому инкриминируемому ему эпизоду и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения Исмагилова И.А. и потерпевший ФИО2 согласились на постановление в отношении Макарчу-ка Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Макарчука Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Макарчуком Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Макарчук Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Макарчук Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по каждому эпизоду является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Макарчуку Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним по каждому эпизоду в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Макарчука Д.В. верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.№), не состоящий на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.№).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), его состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Макарчуком Д.В. преступлений при рецидиве, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по каждому эпизоду с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ, но с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие по каждому эпизоду обвинения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Макарчуку Д.В. по каждому эпизоду обвинения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Макарчуком Д.В. и квалифицированного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление Макарчука Д.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Поскольку Макарчук М.В. осуждается за преступления, которые были совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии со ст. 69 ч.5 и ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из искового заявления ФИО2 (л.д.№) им заявлено требования о возмещении не только стоимости похищенного имущества, но и требования о возмещении убытков по оплате кредита за похищенный мобильный телефон, всего на общую сумму, как следует из текста искового заявления 15780 рублей+9525,77 рублей. При согласии подсудимого с иском о взыскании стоимости похищенного имущества, суду не представляется возможным разрешить вопрос в целом по иску, поскольку необходимо исследование дополнительных доказательств и проведение дополнительных расчетов. Суд полагает целесообразным и необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316, ст. 305-307 УПК РФ,

Приговорил:

Макарчука ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макарчуку ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 и ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Макарчуку ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Макарчуку ФИО13 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть Макарчуку ФИО14 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сим-карта оператора Теле-2 с номером №, переданная потерпевшему ФИО2, оставить у последнего в законном владении.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Макарчуком ФИО15 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить Макарчуку ФИО16 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (И.В. Михайленко)

<данные изъяты>

<данные изъяты>