Дело № 1-744/2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой: Гулевич С.В.,

потерпевшей: ФИО5,

при секретаре: Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Гулевич ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Гулевич О.С. совершила преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Гулевич О.С., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее муж ФИО3, проживающий в указанной квартире отсутствует и не может наблюдать за ее действиями, не имея права распоряжаться хранящимся в данной квартире имуществом, принадлежащим мужу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала, то есть похитила находящееся в квартире по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук «Aser», модель Aspire №, стоимостью 29 650 рублей, причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гулевич О.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Гулевич О.С., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее муж ФИО3, проживающий в указанной квартире вышел в другую комнату и не наблюдает за её действиями, не имея права распоряжаться хранящимся в данной квартире имуществом, принадлежащим мужу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала, то есть похитила находящееся в квартире по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Samsung №» IMEI: №, стоимостью 9399 рублей 30 копеек; деньги в сумме 800 рублей, а всего на общую сумму 10199 рублей 30 копеек, причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гулевич О.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Гулевич О.С. пришла к дому № по <адрес> проживает её сестра ФИО5 Не имея права входить в указанную квартиру без ее разрешения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, открыв форточку в окне, незаконно проникла в квартиру по указанному адресу, где, не имея права распоряжаться находящимся в ней имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрала, то есть похитила хранящееся в доме имущество, принадлежащее ее сестре ФИО5, а именно: ноутбук «Aser», модель Aspire №, стоимостью 35000 рублей; цифровой фотоаппарат «Samsung», стоимостью 6000 рублей, в чехле из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 41300 рублей, причинив, тем самым, ФИО5 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гулевич О.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Гулевич О.С. квалифицированны по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая Гулевич О.С. согласилась с предъявленным ей обвинением по каждому эпизоду и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель государственного обвинения ФИО10 и потерпевшие ФИО3 (л.д.№), ФИО5 согласились на постановление в отношении Гулевич О.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Гулевич О.С. без проведения судебного разби-рательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Гулевич О.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Гулевич О.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Гулевич О.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Гулевич О.С. понятна сущность предъявленного ей обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Гулевич О.С. органами следствия верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Гулевич О.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: отрицательно характеризующейся по месту жительства (л.д.№), не состоящей на учете в ГУЗ КОКПБ, ГУЗ КОКНД (л.д.№), а также учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимой, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние Гулевич О.С. в содеянном, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступлений Гулевич О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве, преступления ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве, в связи с чем, наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении Гулевич О.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных Гулевич О.С.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении Гулевич О.С. по каждому эпизоду обвинения наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УПК РФ, не назначая ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Окончательное наказание Гулевич О.С. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО3 на сумму 29650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (л.д.№), на сумму 10199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей (л.д.№), ФИО5 на сумму 41300 (сорок одна тысяча триста ) рублей (л.д.№), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316, ст. 303-309 УПК РФ,

Приговорил:

Гулевич ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить Гулевич ФИО14 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Гулевич ФИО15 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Гулевич ФИО16 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Гулевич ФИО17 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 39849 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Гулевич ФИО18 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 41300 (сорок одну тысячу триста ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о продаже ноутбука «Aser №», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Гулевич ФИО19 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Михайленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>