Приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

1 – 521/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Юрковой Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А., подсудимого Грядунова Н.Н., защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Грядунова ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Грядунов Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 01 часов 30 минут, Грядунов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес> по п<адрес> в городе Кемерово, совершил разбойное нападение на ФИО1 при следующих обстоятельствах: сначала Грядунов Н.Н., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, подошел к автомобилю ВАЗ № государственный транзитный номер №, за рулем которого находился ранее ему не знакомый ФИО1 с согласия последнего, под предлогом поездки до определенного места, присел с салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение, а неустановленный следствием парень сел на заднее сидение того же автомобиля, где Грядунов Н.Н.. продемонстрировав потерпевшему имеющийся у него при себе пневматический пистолет, используемый им в качестве оружия, высказал словесную угрозу его применения в случае отказа выполнить его требование, и потребовал от ФИО1 отъехать в безлюдное место. Потерпевший ФИО1, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на вышеуказанном автомобиле отъехал к дому № по п<адрес> в <адрес>, где Грядунов Н.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с использованием предмета - пневматического пистолета в качестве оружия, высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему ценного имущества. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья реально, передал Грядунову Н.Н. имеющееся при нем, в карманах одежды, ценное имущество. Далее Грядунов Н.Н., передав пневматический пистолет неустановленному следствием лицу, в продолжение реализации их совместного преступного умысла, с целью дальнейшего завладения автомобилем потерпевшего, высказал ФИО1 требование ехать на вышеуказанном автомобиле в безлюдное место, расположенное в <адрес>. Потерпевший ФИО1, чувствуя предмет, используемый неустановленным следствием лицом в области головы сзади, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Грядунова Н.Н., и на личном автомобиле проследовал к дому № «а» по <адрес>, где по указанию Грядунова Н.Н. и неустановленного следствием лица вышел из автомобиля, а Грядунов Н.Н. пересев на водительское сидение, вместе с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, похитив автомобиль потерпевшего ФИО1, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом. Грядунов Н.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совместными действиями с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил у ФИО1 принадлежащее ему имущество: - автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак (транзитный) № регион, синего цвета, стоимостью 220000 рублей, - сотовый телефон «Сопи Эрикссон», моноблочный в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4500 рублей, - сотовый телефон модели «F1у» моноблочный в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, - денежные средства в сумме 3600 рублей, - GPS навигатор, стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 237600 рублей. Органами предварительного расследования действия Грядунова Н.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Грядуновым Н.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Грядунов Н.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Грядунова Н.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Грядуновым Н.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Грядунов Н.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Грядунов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Грядунову Н.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Грядунову Н.Н. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы – положительно (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Грядунова Н.Н. в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. №)

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Грядунову Н.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Грядунову Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения Грядунову Н.Н. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении Грядунова Н.Н. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Грядунов Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока определенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Грядунова Н.Н. подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Поскольку Грядунов Н.Н. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грядунову Н.Н. наказание определено условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Грядунову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей (л.д. №), который Грядунов Н.Н. признал в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Грядунова Н.Н.

Вещественные доказательства не приобщались.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грядунова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грядунова ФИО10 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначить Грядунову ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Грядунову ФИО12 время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Грядунову ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать Грядунова ФИО14 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Грядунова ФИО15 в пользу ФИО1 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина

<данные изъяты>