Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Артемьева В.С., подсудимого Занина А.Ю., защитника – адвоката Емельянова И.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Терещенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее уголовное дело в отношении: ЗАНИНА ФИО25, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Занин А.Ю.совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, Занин А.Ю., находясь в гостях у своей знакомой ФИО6, в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ФИО6, и присутствующие там же ФИО26 и ФИО7, легли спать, и не наблюдают за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №), стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№ стоимостью 9 800 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№, стоимостью 12 590 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №), стоимостью 4 000 рублей; кошелек, бордового цвета, стоимостью 300 рублей; денежные средства, в размере 5 000 рублей. Всего на общую сумму 31 990 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом,Занин А.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Занин А.Ю. вину в совершении кражи не признал и пояснил, что ранее потерпевшую ФИО1 не знал, был знаком только с ФИО27. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из Новокузнецка в Кемерово в гости к ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО29 ушли на работу, вечером они вернулись с ними был ФИО30, все стали распивать спиртное. Потом ФИО1, ФИО31, ФИО32 легли спать, через некоторое время он попросил ФИО1 открыть дверь, она открыла дверь и он ушел, при этом никаких телефонов и денег он не брал. Он поехал на автовокзал, где встретил ФИО33. ФИО34 пригласил его в гости в <адрес> они на такси поехали вмести в <адрес>. У ФИО35 он прогостил, затем мать ФИО36 дала ему деньги на проезд и он уехал в Кемерово, где купил билет до Новокузнецка. На вокзале он познакомился с ФИО37 с которой ехал в одном автобусе. Никого кроме ФИО1, ФИО38, ФИО39, он не знает ни кому телефоны он не продавал. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает виновным подсудимого в совершении вышеизложенного преступного деяния, его вины подтверждается совокупностью представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательств. Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО40, к ней пришел Занин А.Ю., который приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГутором она вместе с ФИО6 ушли на работу дома остался Занин А.Ю. Около 18.00 часов они вернулись с работы с ними пришел ФИО7 Занин был дома. Вчетвером они стали распивать спиртное около 21.00 часа она, ФИО7 и ФИО6 легли спать, а Занин остался смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ее разбудила ФИО6 и сказала, что Занина нет в квартире, и отсутствуют принадлежащие ей сотовые телефоны. Она встала, разбудила ФИО7, который тоже спал, и стала осматривать имущество, и в ходе осмотра обнаружила, что отсутствует следующее сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: № стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, 1МЕ1:№ стоимостью 9 800 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле-2», с федеральным номером №, зарегистрированая на ФИО6, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, 1МЕ1:№, стоимостью 12 590 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле-2», с федеральным номером № сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, IMEI: № стоимостью 4 000 рублей, кошелек женский, плоский, бордовый, стоимостью 300 рублей; денежные средства, в размере 5 000 рублей, различными купюрами. Всего на общую сумму 31 990 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как заработная плата составляет 7 000 рублей. Похищенные сотовые телефоны принадлежат ей. В краже они заподозрили Занина А.Ю., так как тот ушел из дома когда они спали. Перед тем как лечь спать, они закрывали входную дверь на ключ с внутренней стороны, а когда обнаружили пропажу имущества, входная дверь была открыта настежь. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, она позвонила на свой федеральный номер №, с сим-карты с номером №, ей ответил Занин, она стала разговаривать с Заниным, потребовав вернуть похищенные у нее сотовые телефоны, а иначе заявит в милицию. Занин ответил, чтобы она в милицию не заявляла, потому что тот обязательно вернет похищенное имущество. В разговоре Занин ей признался в совершенном им преступлении. В ходе предварительного расследования, ей возвращен один сотовый телефон - «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, 1МЕ1:№, стоимостью 12 590 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет 19 400 рублей на иске настаивает. Свидетель ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с ФИО1, находились дома, по адресу <адрес> к ней приехал Занин А.Ю., который остался гостить. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ушли на работу, а Занин А.Ю. остался один дома. Около 18.00 часов, они пришли домой вместе со знакомым ФИО7 Занин был дома. После распития спиртного она, ФИО1 и ФИО7 легли спать, а Занин остался смотреть телевизор. Перед сном закрыли входную дверь с внутренней стороны на ключ, около 02.00 часов, она проснулась, и обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта настежь, дома отсутствует Занин. Она закрыла входную дверь и обнаружила, что отсутствует имущество, которое принадлежит ФИО1, о чем той сразу же сообщила. Пропало четыре сотовых телефона, различной марки, денежные средства и женский кошелек. В совершении хищения имущества, они заподозрили только Занина А.Ю., так как посторонние к ним не приходили. Когда ложились спать, входная дверь была закрыта изнутри на замок. (Л.Д. №) Свидетель ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в гости к своей знакомой ФИО1 там находилась ФИО6, Занин А.Ю. В вечернее время, они легли спать, а Занин А.Ю. стал смотреть телевизор. Ночью его разбудила ФИО1, и сообщила, что Занин А.Ю. ушел, и пропало принадлежащее ей имущество, а именно: сотовые телефоны и деньги. Входная дверь квартиры была открыта настежь, хотя со слов ФИО1, он знает, что перед сном дверь была закрыта. Обнаружив пропажу имущества, ФИО1 с ФИО6 пошли в милицию. Кроме Занина А.Ю. никто не мог совершить кражу имущества, так как дверь была закрыта на замок с внутренней стороны, посторонние в квартиру не приходили. (Л.Д.№) Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонил Занин А.Ю., который предложил встретиться. Впоследствии Занин А.Ю. ему неоднократно звонил на домашний телефон, говорил, что приехал в <адрес>, и никого в данном городе не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с Заниным А.Ю., который был с каким –то парнем. У Занина А.Ю. он видел два сотовых телефона, один из которых «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а другой «<данные изъяты>», также у ЗанинаА.Ю. были деньги, около 2 000 рублей Во время встречи с Заниным А.Ю. он передал ему свою сим-карту, с номером: №, для пользования. Куда звонил Занин А.Ю. с его сим-карты, ему не известно. С одного сотового телефона марки «<данные изъяты>», он звонил своему знакомому ФИО10, и договорился с тем встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они встретились с ФИО10, который говорил, что тоже передал свою сим-карту Занину А.Ю., с номером № Свою сим-карту он не забирал у Занина А.Ю.он сказал, что вернет через некоторое время. Позднее в тот же день, к нему домой пришел Занин А.Ю., затем к нему пришел ФИО9 Занин А.Ю. стал предлагать ФИО9 приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, раскладной. ФИО9 согласился, и приобрел сотовый телефон за 500 рублей. После продажи сотового телефона, Занин А.Ю. и ФИО9 ушли. (Л.Д. №) Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, и попросил встретиться. Вечером они встретились, ФИО41 был с ранее неизвестными ему молодыми людьми, один был низкого роста, около 155 см., а второй был ростом 170 см., Описать более подробно молодых людей он не может, так как не помнит. У первого низкого молодого человека, он видел сотовые телефоны, какие именно были телефоны, не помнит. В ходе общения, низкий молодой человек, попросил у него сим-карту с федеральным номером, для временного пользования, он согласился и передал свою сим-карту, которая зарегистрирована на его имя - № Куда молодой человек звонил, и как долго общался по сим-карте, ему неизвестно, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он восстановить сим-карту. Также со слов ФИО11 ему стало известно, что тот тоже передал свою сим-карту молодому человеку, низкого роста, для пользования, с федеральным номером - №. В какие сотовые телефоны низкий молодой человек вставлял сим-карты, ему неизвестно. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что у низкого молодого человека фамилия Занин А.Ю., который вставлял сим-карты в похищенные сотовые телефоны. Где взял Занин А.Ю. сотовые телефоны, ему неизвестно. (л.д.№) - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к своему Свидетель ФИО12, в ходе судебного заседания пояснила, что ее сын – ФИО42 принес сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, раскладной, которым стал пользоваться. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года, сын отдал ей сотовый телефон, для пользования. Откуда у сына данный сотовый телефон, ей неизвестно, она не спрашивала. Свидетель ФИО13 показания которой оглашенны в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что в магазине «Томь», расположенном по адресу: <адрес>, работает продавцом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на рабочем месте, в этот момент в помещение магазина зашли двое ранее неизвестных парней, на вид 20-25 лет, которые сказали, что они из <адрес>, и им не хватает денег уехать домой, предложили приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, за 500 рублей. Она спросила у парней, кому принадлежит сотовый телефон, на что один парень сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Она поверила и решила приобрести сотовый телефон, за 500 рублей. Передав деньги парням, а те сотовый телефон, парни ушли. Купленным сотовым телефоном она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а после она его потеряла. (Л.Д.№) Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он на вокзале встретил Занина А.Ю., который пожаловался, что поругался с какой-то девушкой и она его выгнала из дома, и у него нет денег, чтобы поехать домой. Они поймали такси и поехали к нему домой где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Занин А.Ю. звонил с мобильного телефона какой-то девушке, по разговору Занина А.Ю., он понял, что Занин А.Ю. ругается с этой девушкой. Побыв у него в гостях Занин уехал <адрес>. Свидетель ФИО15, в ходе судебного следствия пояснила, что с Заниным познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году на автовокзале, ехали на одном автобусе в <адрес>. Она у Занина не видела телефонов, или каких-либо денег. Что было у него в карманах не знает, не проверяла. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд считает их последовательными не противоречивыми, дополняющими друг друга и соотносящимися с другими исследованными доказательствами. Вина Занина А.Ю. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: - протоколом осмотра места происшествия жилища - <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру деревянная, которая оснащена накладным и врезным замком. Входная дверь и замки на момент осмотра повреждений не имеет. Внутри квартиры расположен коридор, кухня, комната, на момент осмотра общий порядок не нарушен, (л.д.№) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1, изъята детализация телефонных переговоров федерального номера №. (л.д.№) - протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров федерального номера № (л.д.№) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6, изъята: детализация телефонных переговоров федерального номера №. (л.д.№) - протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров федерального номера №. (л.д.№) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12, был изъят: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№. (л.д.№) - протоколом осмотра предмета - сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI:№. (л.д.№). - заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного, который в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.(л.д.№) - копиями документов на похищенные сотовые телефоны, что подтверждает их наличие у потерпевшей ФИО1 (л.д.№) - ответом из сотовой компании «TELE2», что подтверждает пользование похищенными сотовыми телефонами после совершенного преступления, (л.д.№). Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми. Давая правовую оценку действиям Занина А.Ю. суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, Занин А.Ю., находясь у ФИО6, в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО43 и ФИО7, легли спать, и не наблюдают за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: № стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№, стоимостью 9 800 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№, стоимостью 12 590 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №), стоимостью 4 000 рублей; кошелек, бордового цвета, стоимостью 300 рублей; денежные средства, в размере 5 000 рублей. Всего на общую сумму 31 990 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом, Занин А.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Суд критически оценивает показания подсудимого Занина А.Ю. и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Занина А.Ю. о том, что он не совершал данного преступления опровергаются представленными и исследованными доказательства. Так потерпевшая ФИО1 свидетель ФИО6, ФИО44 пояснили, что после ухода Занина А.В. из дома пропали вещи принадлежащие потерпевшей, при этом кроме Занина А.В. из дома никто не уходил. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с Заниным А.Ю., у Занина А.Ю. он видел два сотовых телефона, один из которых «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а другой «<данные изъяты>», также у ЗанинаА.Ю. были деньги, около 2 000 рублей. Свидетель ФИО45 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Занин А.Ю. предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, раскладной, он приобрел телефон за 500 рублей, затем данный телефон отдал своей матери ФИО46. У которой данный телефон был изъят (№ ). Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству Занина А.В. свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили лишь, что в ДД.ММ.ГГГГ года они встречались с Заниным А.В., однако когда это было конкретно не пояснили. Кроме того у Занина А.В. до встречи с указанными свидетеля была реальная возможность распорядиться похищенным до встречи с указанными свидетелями. Суд считает, что действия Занина А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключения эксперта Занин А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а следовательно должен нести ответственность за содеянное. При назначении Занину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого – характеризующейся отрицательно по месту отбывания наказания (л.д.№), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д.№), а так же состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством отягчающее наказание – является рецидив преступлений. При назначении наказания Занину А.В. в порядке ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Занину А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания не может быть достигнуто без изоляции Занина А.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Занину А.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения норм ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В связи с тем, что Занин А.Ю. по данному приговору совершил преступление до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого районного суда <адрес> наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, то Занину А.Ю. необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров федерального номера №; детализацию телефонных переговоров федерального номера № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№ – возвращенныый потерпевшей ФИО1 под ответственное хранение – оставить в законном владении собственника. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом на установлено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: ЗАНИНА ФИО47 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить ЗАНИНУ ФИО48 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого районного суда <адрес>, окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ЗАНИНУ ФИО49 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведение ЗАНИНУ ФИО50 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Сдержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров федерального номера №; детализацию телефонных переговоров федерального номера № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:№ – возвращенный потерпевшей ФИО1 под ответственное хранение – оставить в законном владении собственника. Взыскать с Занина ФИО51 в пользу ФИО1 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Гааг В.К. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
знакомому ФИО11, где увидел ранее не знакомого молодого человека, который представился как Занин А.Ю.. Втроем находясь в квартире у ФИО11 В ходе общения, Занин А.Ю. предложил приобрести у него сотовый телефон «Nokia», в корпусе серого цвета, раскладной. Он осмотрел сотовый телефон, решил приобрести телефон, за 500 рублей. Он передал Занину А.Ю. деньги, а тот сотовый телефон, и через несколько минут он ушел от ФИО11 Больше он никаких сотовых телефонов не видел у Занина А.Ю., тот не показывал. Занин А.Ю. ему сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. После чего он стал пользоваться сотовым телефоном. В ходе пользования, он вставлял сим-карты, которые зарегистрированы на его бывших знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, он отдал своей матери, для пользования. (Л.Д.№)