Дело №1-719-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А., подсудимого Берковича М.С., защитника – адвоката КА «№3 Заводского района г.Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пугачевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: БЕРКОВИЧА ФИО11, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Беркович М.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Беркович М.С., правомерно находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что дома никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно изкорыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал– тоесть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6: мужские ботинки, коричневого цвета, 39 размера, на шнурках, стоимостью 5000 рублей; пылесос «Дэу» в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей, телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. При этом, Беркович М.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, спричинением значительногоущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Беркович М.С. с места преступления скрылся, распорядившись в последствиипохищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Беркович М.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал. ПотерпевшаяФИО2 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без ее участия. /л.д.№/ Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Берковича М.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Беркович М.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Беркович М.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Берковичу М.С.понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд пришел к выводу, что действия Берковича М.С. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому Берковичу М.С. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно (л.д.№), находящегося на стационарном лечении в ГКУЗ КОКПБ в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «<данные изъяты>», на диспансерном лечении не состоит (л.д.№), на учете у нарколога не состоящего (л.д.№), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. (л.д.№) Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание Берковичу М.С. должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую. Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить Берковиу М.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2, полностью признанный Берковичем М.С., удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: БЕРКОВИЧА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БЕРКОВИЧУ ФИО14ФИО14 приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с БЕРКОВИЧА ФИО15 в пользу ФИО2 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: В. К. Гааг