Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А., защитника – Мороховой Н.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Оглоблина Д.Д., при секретаре Пугачевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее уголовное дело в отношении: Оглоблина ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оглоблин Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов, Оглоблин Д.Д., находясь по <адрес>2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно забрал из дома, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2: телевизор модели «Daewoo №» №, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом Оглоблин Д.Д. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Оглоблин Д.Д., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Оглоблин Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отношении Оглоблина Д.Д. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело без ее участия, гражданский иск поддержала в полном объеме. (л.д.№) Представитель государственного обвинения, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Оглоблина Д.Д. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Оглоблиным Д.Д. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Оглоблин Д.Д. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Оглоблин Д.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Оглоблину Д.Д. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд считает, что действия Оглоблин аД.Д. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому Оглоблину Д.Д. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Оглоблин Д.Д. по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у психиатра не состоит (л.д.№), является инвалидом № группы (л.д.№), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Оглоблина Д.Д. и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, явку с повинной (л.д.№), наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Оглоблину Д.Д. применена быть не может. Назначая Оглоблину Д.Д. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Оглоблину Д.Д. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить Оглоблину Д.Д. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оглоблина Д.Д., подтверждающего залог похищенного им телевизора модели « Daewoo №» № в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО2, в комиссионный магазин «Тет-а-теТ» – хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2, полностью признанный Оглоблиным Д.Д., удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Оглоблина ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Оглоблину ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Оглоблину ФИО11 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оглоблина Д.Д., подтверждающего залог похищенного им телевизора модели « Daewoo DLP-20D7» 017525D в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО2, в комиссионный магазин «Тет-а-теТ» – хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Оглоблина ФИО12 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: В.К. Гааг