Приговор ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело №

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Лященко Н.С., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой: Братушевой А.А.,

при секретаре: Неведровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Братушевой ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),

Установил:

Органами следствия Братушева А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Братушева А.А., правомерно находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> ФИО7 спит и за ней не наблюдает, введя в заблуждение ФИО8 и ФИО9 относительно права собственности на имущество, с их помощью, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив, тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, Братушева А.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Братушева А.А., правомерно находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> ФИО7 спит и за ней не наблюдает, введя в заблуждение ФИО8 и ФИО9 относительно права собственности на имущество, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: плащ кожаный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив, тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, Братушева А.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Братушевой А.А. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Братушева А.А. согласился с предъявленным ей обвинением по каждому эпизоду и поддержал ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения Сухих А.А., потерпевшая ФИО2 (л.д.92) согласились на постановление в отношении Братушевой А.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Братушевой А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Братушевой А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Братушева А.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Братушева А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Братушевой А.А. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Братушевой А.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ее в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: положительно характеризующейся по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.86, 89), не состоящей на учете в КОКНД и в КОКПБ (л.д.74,76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Братушевой А.А. преступления при рецидиве, в связи с чем, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний.

Учитывая, что Братушева А.А. совершила умышленные преступления средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Братушевой А.А., суд полагает возможным в соответствии ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) не отменять условно-досрочное освобождение и применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 305-307 УПК РФ,

Приговорил:

Братушеву ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Братушевой ФИО15 наказание в виде 2 (двух) дет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Братушеву ФИО16 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Братушевой ФИО17 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: расходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах данного уголовного дела; стиральная машина марки <данные изъяты> хранящаяся у ФИО2, оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить Братушевой ФИО18 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:
Копия верна:
Судья: (И.В. Михайленко)