Приговор ч.1 ст. 264 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Левенец Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кемерово Пузырькова Р.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Приходько М.К.,

защитника Дорошкевич М.В. – адвоката <адрес> <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРИХОДЬКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Приходько М.К. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Приходько М.К., имея водительское удостоверение <адрес>, управлял <данные изъяты> технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>. Водитель Приходько М.К. двигался, в указанное время, по прямолинейному горизонтальному участку дороги, приближался к выезду с прилегающей территории <адрес>. Проехав мимо данного пересечения дорог, остановился у правого края проезжей части. Не убедившись в безопасности маневра, и что данным маневром он не создает помех другим участникам движения, начал осуществлять движение задним ходом, тем самым нарушил требования п. 8.1. и п. 8.12 Правил дорожного движения (с изменениями и дополнениями - далее ПДД РФ): «8.1. Перед началом движения. .. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. .. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и «8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Во время движения задним ходом автомобиль приблизился к автобусной остановке <адрес> где стояла пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Здесь водитель Приходько М.К. в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно должным образом не убедился, что маневр - движение задним ходом, будет безопасен, в районе автобусной остановки совершил наезд левой задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО6, тем самым нарушил требования п.8.12 и п.8.11 ПДД РФ: «8.12 Движение задним ходом запрещается. ..в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил» и «8.11. Разворот запрещается в. ..местах остановок маршрутных транспортных средств».

В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований ПДД РФ пунктов: 8.1, 8.11, 8.12, повлекших по неосторожности водителя Приходько М.К. наезд на пешехода ФИО5, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Приходько М.К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого потерпевший, защитник так же не возражали.

Представитель государственного обвинения, потерпевший, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Приходько М.К. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Приходько М.К. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Приходько М.К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, так же суд учитывает состояние здоровья Приходько М.К., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать Приходько М.К. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вещественные доказательства по делу: первично собранный материал по дорожно-транспортному происшествию, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИХОДЬКО ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Приходько ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Приходько ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: первично собранный материал по дорожно-транспортному происшествию, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья