Дело № 1-697/2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,

защитника: адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>» Динер Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Митенева Д.В.,

при секретаре: Зембахтиной А.Г., Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Митенева ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Митенев Д.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов Митенев Д.В., находясь возле торгового отдела «<данные изъяты>», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанном торговом отделе отсутствует продавец и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял из картонной коробки, стоящей на полке под прилавком указанного торгового отдела денежные средства в сумме 5 700 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Митенев Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Митенева Д.В. квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Митенев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения Жилкова О.А., потерпевшая ФИО1 (л.д.№) согласились на постановление в отношении Митенева Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Митенева Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Митеневым Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Митенев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Митенев Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Митеневу Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Митенева Д.В. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.№), отрицательно - по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.№), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.№).

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной (л.д.№).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Митеневым Д.В. преступления при рецидиве, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, положения ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения при назначении Митеневу Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судеб-ного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Митеневым Д.В.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Митеневу Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, не применяя при этом в отношении него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания Митеневу Д.В. правила ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 5700 (пять тысяч семьсот) рублей (л.д. №), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митенева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Митенева ФИО11 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Митеневу ФИО12 до вступления настоящего приговора в законную силу по настоящему делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Митенева ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-RW «Smartbuy» 4-12x 80 min 700 MB, копию договора №-ю на предоставление услуг связи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Митеневу ФИО15 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Михайленко