Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.

при секретаре Емельяновой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.

подсудимого Хасанова В.М.,

и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №<адрес> Мороховой А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ХАСАНОВА ФИО16, <данные изъяты>

Под стражей по делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хасанов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хасанов В.М. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, с целью умышленного причинения тяж­кого вреда здоровью опасного для жизни человека, ногами и руками нанес ФИО2 не менее 18-ти ударов по груди, голове и животу, причинив ему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-<данные изъяты> Данная травма квалифици­руется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;

-<данные изъяты> квалифицируется в совокупности

как легкий вред здоровью по признаку не значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.. <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности вред здоровью не причинили и тяжесть их не определяется. Также Хасанов В.М. причинил потерпевшему ФИО2, физиче­скую боль и побои.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер, перелома тела грудины, сопровождавшиеся ушибом сердца, осложнившаяся жировой эмболией малого и большого кругов кровообраще­ния.

Подсудимый Хасанов В.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, совместно с соседом по имени ФИО17 купили одну бутылку водки. В ходе распития спиртного, к ним подошла соседка по имени ФИО18, они предложили ей выпить с ними водки, она согласилась. ФИО19 предложи­ла пойти распивать спиртное к ее знакомому, в общежитие на <адрес> Подсудимый согласился, пошел в магазин, и взял у продавщицы в займы до пенсии 150 рублей и он со ФИО20 пошли в общежитие. ФИО21 постучалась к нему в квартиру, дверь открыл мужчина по имени ФИО5, ранее его он не знал. ФИО22 пред­ложила ему, что бы они распили алкоголь у него дома, он согласился и впус­тил их в квартиру. Втроем они стали распивать купленный алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО5 стал расска­зывать о том, как он служил в Афганистане и на этой почве у них произошел конфликт. Хасанов В.М. не хотел его слушать и стал собираться домой, повернувшись к ФИО5 спиной. В этот момент подсудимый почувствовал несколько ударов по спине. В ответ на его действия, Хасанов ударил ФИО2 по лицу, затем схватил его и потащил в угол, к батарее. Там снова ударил его по лицу, затем сорвался и стал наносить ему удары руками по голове и груди. Ногами его не бил. Сколько в общей сложности нанес ударов не помнит, т.к. был в шоковом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в части количества нанесенных ударов и то, чем были нанесены эти удары, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №115). Согласно данным показаниям, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Хасанов пояснял, что повалив ФИО5 на пол около окна, стал наносить ему телесные повреждения руками и ногами, ФИО5 при этом лежал на полу, а Хасанов В.М. стоял. Бил он его куда придется, и по голове и по телу, в общей сложности он нанес ему не менее 10 ударов, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то до­пускает, что ударов могло быть и больше. По голове он нанес ему не меньше 5 ударов, по телу он нанес примерно столько же ударов, но сколько именно Ха­санов В.М. не помнит. Сколько ударов он нанес кулаком, а сколько ногой он сказать не может. Каким образом наносил удары не помнит, но помнит, что бил руками и ногами.

Подсудимый Хасанов В.М. оглашенные показания подтвердил частично, а именно пояснил, то, что удары ногой не наносил, в части количества нанесенных ударов подтвердил полностью, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил обстоятельства дела. О том, что наносил удары ногой, сказал потому, что испугался давления со стороны работников полиции, т.к. слышал о таких фактах. В то же время Хасанов пояснил, что психологическое и физическое давление на него не оказывалось сотрудниками полиции. Данные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, следователь его не принуждал к даче показаний.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 её брат. Комната по <адрес> была приватизирована на него и он был зарегистрирован в ней один. ФИО2 находился на пенсии по инвалидности. Он перенес два инсульта, вследствии которых у него парализовало ноги, он мог с трудом передвигаться на костылях и плохо говорил. Из комнаты он никуда не выходил. Раньше он злоупотреблял алкоголем, но в последнее время не было такого, и спиртное он употреблял только перед сном. Он без этого не мог уснуть, лекарства ему не помогали, он испытывал сильную боль и уснуть мог только выпив. Брат ни с кем не общался, друзей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ последний раз была у брата. Вообще, приходила к нему каждый день, убирала за ним, мыла, приносила поесть, а потом пришла к нему только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30ч. Подойдя к двери комнаты брата увидела, что она приоткрыта. Пройдя в квартиру, увидела тело брата к батареи прислоненное, оно было всё в крови. Кровь была повсюду: на полу, на теле, на стене и батарее. Лицо брата было обезображено и неузнаваемо, один глаз был выбит и на его месте была впадина.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший был инвалидом. Свидетель помогала ему по дому. ДД.ММ.ГГГГ после обеда свидетель вышла во двор своего дома, по <адрес>. Там встретила Хасанова ФИО23. Он предложил с ним выпить. Хасанов сказал, что надо где-то найти денег, но дома взять он не может, так как боится жену. По этой причине он пошел в магазин «Друг» по <адрес>, где заложил свое пенсионное удостоверение, взамен на которое ему дали 150 руб., на которые Хасанов купил бутылку водки объемом 0,5 л. Свидетель предложила Хасанову пойти к ФИО2 распивать спиртное у него в комнате. Хасанов ФИО2 не знал, но всё равно пошел. Дверь открыл сам ФИО2 и разрешил войти к нему, посидеть. Хасанов и ФИО2 сидели на диване. Стали распивать принесенное с собой спиртное. Хасанов сначала в хорошем настроении был, а потом начался разговор про армию и он вспылил, начался конфликт между Хасановым и ФИО2. Хасанов как сдурел, схватил ФИО2, потащил к окну. ФИО2 не мог ему отвечать на агрессию, потому что он больной человек. ФИО2 стал выгонять, а Хасанов схватил его и оттащил к батареи и начал бить. Свидетель схватила Хасанова за куртку, попыталась остановить, но он не обращал внимание, вошел в экстаз и продолжал избивать ФИО2. Свидетель испугалась и убежала из квартиры ФИО2. Удары Хасанов наносил руками, кулаками и ногами. Сколько примерно ударов нанес Хасанов ФИО2 свидетель не знает, много. Удары приходились в основном в голову. ФИО2 при этом не отвечал никак на его удары, просто лежал, а Хасанов продолжал бить.

Показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д №) согласно которым она проживает с мужем Хасановым В.М., который работает охранником. Отношения в семье хорошие. По характеру Хасанов очень спокойный, не кон­фликтный, в драки он никогда не лезет, она никогда не видела, что бы он к ко­му-либо применял насилие, в состоянии алкогольного опьянения он сразу же ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ у Хасанова было день рождения, алкоголь не распивал. На следующий день Хасанов ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ Ха­санов не работал, утром он сказал ей, что пойдет в поликлинику. Из дома он ушел примерно в 10 часов, а она ушла из дома в 13 часов. Домой она приехала в начале восьмого, Хасанов спал. Его вещи, а именно куртка, джинсы, бо­тинки лежали у порога, они просто были сброшены в кучу, данную одежду она не трогала, а оставила ее у порога. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не стала его будить. При этом на его теле следов крови она не ви­дела, но заметила, что на одной из рук, какой именно не помнит, на тыльной стороне ладони была припухлость. На следующий день Хасанов ушел на ра­боту. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов был на смене, когда она с утра уходила на работу то его не видела, так как он еще не вернулся со смены. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой примерно в 17 часов. Вместе с ней в квартиру поднялись сотрудники полиции, которые спросили у нее о том, кто находится в квартире, она ответила, что не знает, тогда она открыла дверь, сотрудники полиции сразу же прошли в комнату, в комнате находился Хасанов, тогда сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними, он согласился. Она поинтересовалась у сотрудников полиции о том, что случилось, они сказали, что Хасанов с кем-то подрался, после чего сотрудники полиции вместе с Хасановым ушли. Домой Хасанов вернул­ся уже ночью, она стала у него спрашивать о том, что случилось, он сказал, что с кем-то подрался с мужчиной, которого он раньше не знал. Она спросила у него живой ли данный мужчина он сказал, что мертвый, обстоятельства произошедшего не помнит. Очень переживает из-за произошедшего раскаивается. Она считает, что Хасанов В.М. не мог из­бить потерпевшего из-за нужды в деньгах, к тому же при себе он всегда но­сил деньги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Хасанова знает очень давно. ФИО15 очень хороший семьянин, у него хорошая семья. С соседями хорошие отношения. Спиртными напитками не злоупотребляет. По поводу произошедшего Хасанов говорил, что они выпили, поругались и он потерпевшего за шкирку схватил, так получилось, что словесная перепалка перешла в не сильную драку. Более подробно Хасанов ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.№), согласно которым, с Хасановым В.М. он знаком на протяжении примерно 3 лет, позна­комились, они на работе. Хасанова В.М. может охарактеризовать как хорошего семьянина, работает, у Хасанов В.М. имеется инвалид­ность по заболеванию сердца. Спиртным он не зло­употребляет, лично он его никогда не видел в состоянии алкогольного опья­нения, наркотические средства он не употребляет. По характеру Хасанов В.М. спокойный, не агрессивный, в состоянии агрессии он его нико­гда не видел, с коллегами по работе он всегда вежлив в коллективе он пользо­вался уважением, нарушений трудовой дисциплины он никогда не допускал. Конфликтов с коллегами по работе и начальством у него ни когда не было. От том, что Хаса­нов В.М. подрался с незнакомым мужчиной, в результате чего тот мужчина скончался он узнал на днях от Хасанова В.М., подробности произошедшего он не рассказывал, он сказал, что просто между ними произошел конфликт, данный конфликт произошел в комнате общежития, кроме Хасанова В.М. в этой комнате находилась еще неизвестная женщина, больше в комнате никого не было. Хасанов В.М. данного мужчину убивать не хотел, он просто нанес ему несколько ударов руками и ногами, после чего ушел, о том, что данный мужчина вскоре умер, Хасанов В.М. не знал. Он считает, что данный мужчи­на сильно оскорбил Хасанова В.М. и как-то его спровоцировал, иначе Хаса­нов В.М. не применял бы к нему физическую силу. Хасанова В.М. может охарактеризовать только с положи­тельной стороны, он считает, что о содеянном Хасанов В.М. сожалеет и рас­каивается.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.№), согласно которым, она работает дежурной по общежитию по адресу <адрес> и <адрес> В комнате № прожи­вал ФИО2, который из комнаты почти не выходил, он являлся инвалидом, почти не передвигался, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру он спокойный не агрессивный, конфликтов у него ни с кем из жильцов не было. Кро­ме сестры у ФИО2 родственников не было, она приходила к нему каждый день готовила пищу, приносила продукты. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в общежитии, в комнате ФИО2 было все тихо, ни каких криков и шума она не слышала, в этот день ФИО2 она не видела. Примерно в 17 часов к ней в комнату пришел ФИО24 - зять ФИО3, он спросил ее не видела ли она сегодня ФИО2, так же он спросил, приходил ли кто-то к ФИО2 домой или нет, она сказала, что ФИО2 она не видела и, что она не видела, что бы к нему кто-то приходил. После чего он сказал, что ФИО2 убили, он попросил ее сходить с ним, она согласилась. Когда она подошла к его комнате, то рядом с комнатой стояла ФИО3 и ее дочь ФИО25. Дверь в комнату была открыта. ФИО3 рассказала, что пришла несколько минут назад к ФИО2, принесла ему продуктов, дверь в комнату была от­крыта, она прошла в комнату стала звать брата, но тот не откликался, тогда она прошла дальше и в комнате обнаружила труп ФИО2. Далее она сама вызвала сотрудников полиции и находилась рядом с комнатой до того момен­та, пока труп ФИО2 не увезли. Кто именно мог причинить ФИО2 телесные повреждения ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она не виде­ла, что бы к ФИО2 приходила ФИО26 либо еще кто-то, но она допускает, что к нему мог кто-то прийти, так как комната ФИО2 находится рядом с черным входом, и из дежурки, где она работает, не видно кто именно заходит в общежития с той стороны. Хасанов ФИО27 ей не известен, его она никогда не видела, в том числе и в общежитии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КО поступил сигнал из о/м «Южный» МВД России по <адрес> об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.№).

При осмотре места происшествия, а именно жилого помещения по адресу <адрес>, установлено, что данное жилое помещение представляет из себя комнату гостиничного типа состоящую их жилой комнаты, прихожей и санузла. Вдоль правой стены комнаты имеется тумбочка, на которой стоит пустая стеклянная бутылка из под водки объемом 0,5 литра марки «Выбор», полупустая пластиковая бутылка из под пива, объемом 1,5 литра, стеклянный стакан с жидкостью, пачка из под чипсов «Лайс», часы типа будильник. Около окна расположена тумбочка, на которой стоит телевизор черного цвета. Непосредственно под окном лицом вниз чуть на боку обнаружен труп ФИО2. Рядом с правой частью дивана обнаружена ножка от стула, на конце которой имеются пятна вещества бурого цвета. Там же обнаружена деревянная трость, так же со следами пятен вещества бурого цвета. Труп лежит на спине под окном, голова прижата к груди, затылком упирается в тумбочку, руки выпрямлены, левая слегка отведена, ноги согнуты в коленях на тазобедренных суставах, сведены, повернуты влево. На трупе надето: рубашке черная в красную полоску, трико трикотажное черного цвета, спущено до средней трети бедер, трусы трикотажные серого цвета. Кожные покровы серые, чуть тепловатые, в паховых и подмышечных областях холодные. На других участках тела, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна богрово-фиолетовые, расположены на задней поверхности трупа и конечностях. На лице множественные кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны слизистой губ и нижнего века левого глаза, имеется патологическая подвижность костей носа и ребер с двух сторон. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа 4-8 часов ( л.д. №).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ножка от стула, трость изъятые в ходе осмотра места преступления, джинсы синего цвета, куртка серого цвета, туфли черного цвета изъятые у подозреваемого Хасанова В.М. (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Хасанов рассказывал и показывал, как в общежитии на <адрес> Хасанов В.М. в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес ранее незнакомому мужчине по имени ФИО5 удары руками и ногами куда при­дется, и по голове и по телу, в общей сложности не менее 10 ударов. ФИО28 Хасанов В.М. уби­вать не хотел, когда он уходил, то ему показалось, что он был еще жив, но он осознавал, что именно от его действий могла наступить его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер, перелома тела грудины, сопровождавшаяся ушибом сердца, осложнившаяся жировой эмболией малого и большого кругов кровообращения. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных врачом-судмедэкспертом в регистрационной карте трупных явлений на месте обнаружения трупа, около 4 -8 часов до момента осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

- <данные изъяты> Данная травма образовалась от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в переднюю поверхность груди слева и в левую задне-боковую поверхность, находится в причиной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего для жизни состояния - жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, перечисленные ниже, в причиной связи с наступлением смерти не находятся. <данные изъяты>. Данная травма образовалась от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) по передней брюшной стенки в область эпигастрия и в области пупка, в левую задне-боковую поверхность груди, нижнюю ее треть, в причиной связи с наступлением смерти не находится и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты> Данная травма образовалась от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами) в левую орбитально-лобно-височно-щечно-скуловую область, в правую орбитально-щёчно-скуловую область, в область носа, в лобную область (2), в область ле­вой ушной раковины, в причиной связи с наступлением смерти не находится. Квалифицировать данную черепно-мозговую травму по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход неопасного для жизни повреждения. Однако, у живых лиц, при благоприятном исходе, подобные черепно-мозговые повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетру­доспособность продолжительностью более 21 дня).

- <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в кон­центрации в крови 0,3 промилле, что, применительно к живым лицам, не ока­зывает влияние на организм. В момент причинения черепно-мозговой травмы, как правило, наступает утрата сознания, когда совершение потерпевшим активных действий (самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление) исключается, на период времени, длительность которого вариабильна и зависит от объема и массивности кровоизлияния под оболочки головного мозга. Совершение потерпевшим активных действий (самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление) после причинения ему остальных повреждений, в том числе после причинения травмы груди, повлекший смерть, не исключается, в течение минут-десятков минут-часов, вплоть до развития состояния декомпенсации организма и утраты сознания (л.д.№).

На основании заключения медицинской судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь от трупа ФИО2 группы №, кровь подозреваемого Хасанова В.М. группы №. В пятнах на ножке от стула, на деревянной трости (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на куртке серого цвета (объекты №№), на левом ботинке черного цвета (объект №), изъятых у подозреваемого Хасанова В.М., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в пятне на ножке от стула (объект№), в пятне на куртке (объект №) установлена группа №. В остальных пятнах на ножке от стула, на деревянной трости, на куртке и на левом ботинке антигены № и № не найдены, выявлен антиген №, что так же не исключает возможности принадлежности крови к группе №. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого Хасанова В.М. в указанных пятнах на вещественных доказательствах не получено (л.д. №).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, и сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт заключения допустимым и достоверным доказательством.

Доводы Хасанова о том, что удары ногой потерпевшему он не наносил, а сказал так, поскольку опасался оказания давления со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными. Хасанов показания давал добровольно, в присутствии адвоката, что удостоверено подписью последнего. Довод Хасанова о том, что он опасался давления, противоречат его собственному утверждению, что показания он давал добровольно и давление на него не оказывалось. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показаниям Хасанова данные им в ходе предварительного следствия, а именно в части нанесения ударов потерпевшему ногой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хасанова В.М. полностью установленной и доказанной.

Характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, локализация повреждений и количество нанесенных ударов, от которых были причинены повреждения, свидетельствуют о том, что Хасанов В.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Однако его умыслом не охватывалось убийство потерпевшего и поэтому по отношении к его смерти, его вина носит характер неосторожности.

Действия Хасанова В.М. необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хасанов В.М. на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д.№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Хасановым В.М. свой вины и раскаяние в содеянном. Положительные характеристики с места жительства и места работы (л.д.№), активное способствование раскрытию преступления, совершения преступления впервые, его состояние здоровья - инвалидность первой группы (л.д.№).

Обстоятельств отягчающих наказание Хасанова В.М. судом не установлено. Поскольку судом установлено наличие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание должно быть назначено с применением правил ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания.

Суд с учетом требований ст. 60, ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить в отношении Хасанова В.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24712 руб. - расходы потерпевшей на ритуальные услуги и поминальный обед, а также компенсации морального вреда в размере 500 000руб.

Подсудимый Хасанов В.М. иск, в части материального вреда признал частично, а именно в размере 13.137 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей не признал.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что погибший является родным братом потерпевшей ФИО3 Потеря ей близкого человека бесспорно повлекла для неё тяжелые морально-нравственные страдания, факт перенесения которых действительно дает ей законное право на предъявление требований о компенсации морального вреда. Однако, при определении размера этой компенсации, следует не только исходить из степени перенесенных истцом страданий, но и важно учитывать отношение к предъявленному обвинению Хасанова, его имущественное положение. При этом, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, разумным и справедливым будет являться только частичное удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В части взыскания материального ущерба в размере 24712 рублей, суд считает, что данные затраты истцом подтверждены документально и в полном объеме, а стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих затраты истца и данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Хасанова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХАСАНОВА ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хасанову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- ножка от стула, деревянная трость – уничтожить;

- куртка серого цвета, ботинки черного цвета – вернуть в законное пользование подсудимого Хасанова В.М..

Гражданский иск ФИО3 к Хасанову ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова ФИО31 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 24712 рублей.

Взыскать с Хасанова ФИО32 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Е.Пронченко