Дело № 1-376-2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г. Кемерово Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е. при секретаре Емельяновой М.А., с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А., подсудимого Папшева Д.А., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Писаревой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению: ПАПШЕВА ФИО22, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Под стражей по делу не содержится, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Папшев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ЗАО «<данные изъяты>», а также неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов Папшев Д.А. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, взял с витрины мобильный телефон марки «Nokia №» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: №, стоимостью 14990 рублей, с которым с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, ЗАО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 14990 рублей. Кроме этого, в отношении Папшева Д.А. решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на два года и установлены административные ограничения. Предписанием начальника ФБУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Папшев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, на Папшева Д.А. была возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы, по адресу: <адрес> а также явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел в течении 3-х рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Папшев Д.А., освободившись из мест лишения свободы, из ФБУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> и достоверно зная о том, что в соответствии с предписанием начальника ФБУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора установленного в отношении него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> не явился для постановки на учет в отдел внутренних дел и уклонился от административного надзора. Подсудимый Папшев Д.А., согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемых деяниях, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.314.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, зайдя в который заметил, что все продавцы заняты, а одна из витрин приоткрыта. В этот момент решил похитить сотовый телефон Nokia №. Для этого просунул руку в витрину и, взяв телефон ушел из магазина. Впоследствии сдал его в ломбард в <адрес> за 3000 руб., вырученные денежные средства потратил на свои нужды. По данному эпизоду писал явку с повинной. Стоимость похищенного телефона не менее 15000руб. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, при освобождении из колонии ему разъясняли, что если он не встанет на учет, то его могут привлечь к уголовной ответственности. Как место своего проживания указал адрес: <адрес>. Однако там не жил, так как дом закрыт на реконструкцию, и жильцы переселены. Фактически проживал в <адрес>. При освобождении подписывал какие-то документы. Понимал, что необходимо являться к участковому на отметки, но еще при наложении административного надзора в суде сказал, что не будет этого делать, так как не считает себя виновным, это так администрация колонии сделала, у него нарушений не было. Признает себя виновным в том, что не встал на учет. Несколько раз приходил в отдел полиции «Заводский», но участковых не было на месте. Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым, она работает ЗАО «Связной <данные изъяты>», которое расположенного по адресу: <адрес> в должности администратора и представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и около 15:40 часов обратила внимание, что около витрины находились подозрительные молодые люди, но в это время она обслуживала клиентов. Через некоторое время подойдя к витрине она обнаружила, что на верхней полки витрин отсутствует сотовый телефон марки NOKIA №, в корпусе темного цвета, IМЕI: №. Тогда она выбежала из магазина и закричала данным парням вслед, но парни не остановились. Закупочная стоимость данного телефона составляет 14 990 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу <адрес> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов или 16.00 часов он находился на своём рабочем месте и принимал новый товар, проверял его на целостность комплектации. В это время он услышал крик администратора ФИО7 о том, что воруют телефон. Когда он поднялся, то в зале уже никого не было. В момент кражи ФИО7 принимала оплату по кредиту, подняла голову и увидела открытую витрину и выбегающих из магазина двух парней, которым на вид было 20-30 лет. Через окно он увидел ноги пробегающих, так как окна расположены низко, у одного из парней был синий спортивный костюм. Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес> в должности приёмщика. ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на своём рабочем месте, в вечернее время в магазин пришел парень и предложил купить сотовый телефон марки NOKIA №, телефон был новый, но без документов и зарядного устройства. Она осмотрела телефон и предложила парню приобрести его за 3 000 рублей, на что парень согласился. После чего она оформила расходно-кассовый ордер по паспорту на имя Папшева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и телефон был выставлен на продажу и продан. Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки NOKIA № в корпусе черного цвета в подземном переходе возле кинотеатра «Юбилейный» у неизвестного ему ранее мужчины. Данный телефон был стоимостью 9 500 рублей, документов на телефон не было, без упаковочной коробки и зарядного устройства. О том, что телефон был краденный ФИО10 не знал. Данным телефоном последний пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефон у ФИО10 сломался. Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в институте, примерно в 11:15 часов к ней подошел ФИО24, который сообщил, что у него сломался телефон и он попросил ее вставить в его телефон сим-карту, чтобы определить причину поломки телефона в сим-карте. Она вставила свою сим-карту в телефон принадлежащий ФИО25 марки NOKIA № в корпусе черного цвета. Телефон ФИО26 сначала включился, но через несколько минут выключился, после чего она забрала сим-карту назад. О том что телефон ФИО27 был краденный она не знала, ФИО28 об этом ей ничего не говорил. Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: Протоколами выемок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки NOKIA № IМЕI: №, а ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 был изъят мобильный телефон марки NOKIA № IМЕI: № (№), изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Папшева Д.А. ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 14990 рублей (№). По факту уклонения от административного надзора: Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком и причин оговаривать его, нет. По обстоятельствам дела пояснил, что работает участковым в отделе полиции «Южный», в отношении лиц, за которыми установлен административный надзор, он составляет и ведет их дела, так же представляет интересы отдела полиции в суде. ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату сказать не смог, к нему поступило сообщение из ИК-43 о том, что от них освободился Папшев, который убыл к месту жительства в <адрес>, <адрес>, где проживали его родственники. Так же согласно решению суда за ним был установлен административный надзор и возложена обязанность прибыть к месту жительства и встать на учет в течение трех рабочих дней, однако Папшев в их отдел полиции не явился к назначенному сроку. В отдел полиции люди освободившиеся из мест лишения свободы, за которыми установлен административный надзор приходят со справкой об освобождении и определением суда об освобождении. В случае неявки лица, зональному участковому поручается проверить адрес, на который должен был явиться жить освободившийся, с целью установления его проживания, если не проживает, то устанавливается возможное место жительства. В отношении Папшева было установлено, куда переехала его бабушка, соответственно проехали к установленному адресу, поговорили с ней, она обещала сообщить Папшеву, как только его увидит, но Папшев не был ими найден. Впоследствии узнали, что он жил где-то на <адрес>, когда стали пробивать информационную базу, узнали, что он задержан за административное правонарушение и в отношении него заведено уголовное дело. Не может ответить выдавалось ли Папшеву предписание, поскольку закон об установлении административного надзора за освободившимися лицами в новой редакции и на тот момент, когда Папшев освобождался не до конца отработанный, не была согласована взаимосвязь между учреждениями и отделами полиции. Сейчас он знает, что такие предписания выдают в обязательном порядке, а как было на тот момент, не может сказать, также, не знает было ли у Папшева обязательство о явке. Со слов бабушки и мамы было установлено возможное место нахождение Папшева где-то в <адрес>, точнее они сказать не могли. Какого-то конкретного адреса для проверки установлено, не было. Они проверяли Папшева на <адрес> и <адрес>, куда <адрес> была переселена его семья, но его там не было. Для розыска Папшева была создана ориентировка, которая была разослана во все отделы полиции, Вневедомственную охрану, службу ППС. Результатов сначала не было, потом при совершении другого преступления Папшев был задержан. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии (№). Согласно данным показаниям полученных в соответствии с действующим законодательством ФИО13 пояснял, что в первых числях ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступило сообщение из ФБУ ИК-43 ГУФСИН России по КО о том, что из мест лишения свободы освободился Папшев Д.А., который убыл к месту жительства на <адрес>, где проживала его мать ФИО14 и бабушка ФИО15. согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Папшевыи был установлен административный надзор на 2 года. Согласно предписанию № ФБУ ИК-43 ГУФСИН России по КОПапшев Д.А. обязан прибыть к месту проживани и встать на профилдактический учет в течении 3-х рабочих дней, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако Папшев Д.А. на учет не прибыл без уважительных причин. В ходе проверки по месту жительства: <адрес> было установлено, что данный дом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится в реконструкции и его жильцы расселены. При проверки зональным участковым ФИО16 было установлено метожительство его матери и бабушки по <адрес>. Из обяъснений последний следует, что Папшев Д.А. после освобождения с ними по указанному адресу не проживает и точное его местонахождение им не известно. Таким образом Папшев Д.А. не выполнил требования предписания № и не исполнил возложенные на него судом обязанности. По базе оперативного учета им было установлено, что Папшев Д.А. после освобождения совершил ряд преступлений в <адрес> и <адрес> районах г.Кемерово. Папшев Д.А. в обязательствах о явки указал разные адреса своего местопроживания, однако при проверки указанных адресов, местонахождение Папшева Д.А установлено не было. В связи, с этим было принято решение предоставить все данные на Папшева Д.А. в наружные службы УМВД России по <адрес>, чтобы в случае задержания данного гражданина, он был незамедлительно доставлен в отдел полиции «Заводский». После оглашения данных показаний свидетель уточнил, что разные адреса Папшевым Д.А. были указаны не в обязательствах о явке, а в протоколах об административных правонарушениях совершенных Папшевым Д.А., которые были установлены, по базе. Обязательство о явке выдает лицу, освободившемуся из мест лишения свободы исправительное учреждение, из которого осужденный освобождается. Он лично никакого запроса из ИК-43 не получал. Обычно за 2-3 месяца до освобождения колония направляет им запросы о возможности или невозможности проживания указанного лица по определенному адресу. Больше никаких запросов от колоний им не приходит. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Папшев Д.А. отбывал наказание в ИК-43 ГУФСИН России по КО на строгом режиме и поскольку Папшев был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то на административной комиссии, в отношении него администрацией ФКУ ИК-43 были предприняты меры, по установлению за ним административного надзора по освобождению из мест заключения. Данные материалы были направлены в суд, Затем Заводским районным судом было вынесено решение об установлении административного надзора за Папшевым Д.А.. По освобождению Папшеву под роспись было выдано предписание, в соответствии с которым обязуется проехать по месту жительства, встать на учет в соответствующий орган в установленные сроки. Более ничего пояснить не смогла, поскольку с Папшевым работала ФИО18. В момент направления материалов в отношении Папшева в суд возглавлял воспитательный отдел ФИО19. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знаком с подсудимым по роду своей работе, так как работает в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО на должности ст.инспектора БТУ, а Папшев отбывал у их наказание. На Папшева Заводским районным судом <адрес> был наложен административный надзор. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ФКУ ИК-43 был направлен запрос в ОВД и главе администрации <адрес> о проверка адреса <адрес>, по которому Папшев проживал до осуждения. Ответы на данные запросы так и не поступили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они были повторно направлены, но ответов так же не поступило и по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ Папшев Д.А. был освобожден. В связи с тем, что ответы на запросы о проверке адреса не поступили, было принято решение в предписании указать адрес пребывания, на котором ранее проживал осужденный и который он сам лично указал в заявлении установленного. На основании предписания, выданного Папшеву в день освобождения он должен был выехать по маршруту <адрес> прибыть в распоряжение РОВД <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель вручила Папшеву расписку и визитку наблюдательного совета, куда можно обратиться с просьбой о помощи в трудоустройстве, в получении прописки. В предписании стоит роспись Папшева, что он должен прибыть в отдел полиции «Заводский», также в материалах дела должны быть документы подтверждающие, что Папшеву разъяснялось про последствия невыполнения возложенных на него административным надзором обязательств. Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, а ранее проживала по адресу: <адрес>. У нее есть внук Папшев ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, и она его встретила в этот день у ФБУ ИК-43 <адрес> и они поехали домой на <адрес>. По дороге ФИО30. рассказала внуку, что дом по п<адрес> настоящее время находится на капитальном ремонте и сейчас они проживают по адресу: <адрес>. Прожил Папшев Д.А. с ней не долго, несколько дней, потом куда-то уехал, куда не сказал. В настоящее время она с внуком не общается. О том, что на Папшева Д.А. была возложена обязанность отмечаться в органах внутренних дел по месту проживания, она не знала и Папшев Д.А. ей ничего об этом не говорил. Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Папшева Д.А. был установлен административный надзор с возложением ограничения в виде обязанной явки осужденного два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (№). Из предписания № ФБУ ИК-43 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Папшев Д.А. по освобождению ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в РОВД <адрес> для постановки на административный надзор (№). На основании рапорта начальника ОД УМВД России по <адрес> в отношении Папшева Д.А. был выставлен сторожевой листок по факту уклонения от административного надзора, т.е по признакам преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (№). Вышеуказанные документы в ходе следствия были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). Таким образом, оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Папшева по предъявленному обвинению. Действия Папшева Д.А. необходимо правильно квалифицировать: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 (в редакции ФЗ №66-ФЗ от 06.04.2011 года) УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Папшева Д.А., который на учете в КОКПБ не состоит (л.д.№), состоял на учете в КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уклонением от наблюдения (л.д.№), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.№). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Папшева Д.А. №), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Папшева Д.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому правила ст. 62 УК РФ не подлежат применению, а наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Папшева Д.А. по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить в отношении Папшева Д.А. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Преступления, в совершении которых Папшев Д.А. признается виновным настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 14 990 рублей (№). Поскольку сотовый телефон возвращен законному владельцу, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПАПШЕВА ФИО31 виновным в совершении преступлений предусмотренных: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 (в редакции ФЗ №66-ФЗ от 06.04.2011 года) УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ПАПШЕВУ ФИО32, окончательно наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Папшеву ФИО33, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. В период испытательного срока обязать Папшева Д.А. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Папшеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - расходно-кассовый ордер №, гарантийный талона на коммуникатор марки «№» IMEI: №, упаковочная коробка и гарантийный талона на фотоаппарат «NIKON-№», копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> – хранить в материалах дела, - упаковочная коробка и сотовый телефон «Nokia №» IMEI: № – оставить в законном пользовании потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Е.Пронченко