Дело № 1-759-2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Новицкой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Гордеевой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Новоселова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова ФИО7, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ,

Установил:

Новоселов ФИО8 совершил в городе Кемерово тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов Новоселов В.Г. пришел к комиссионному магазину ИП «ФИО2», расположенному в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, где, постучав в металлическую форточку, встроенную в основание двери, обнаружил, что в помещении магазина никого нет, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в открытую форточку и открыл замок двери изнутри, после чего через отпертую им дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- сотовый телефон «Samsung №», IMEI №, стоимостью 1400 рублей;

- сотовый телефон «Samsung №», IMEI №, стоимостью 1500 рублей;

- сотовый телефон «Samsung №», IMEI №, стоимостью 3500 рублей;

- сотовый телефон «Nokia №», IMEI №, стоимостью 2000 рублей;

- сотовый телефон «Nokia №», IMEI №, стоимостью 2700 рублей;

- сотовый телефон «Nokia №», IMEI №, стоимостью 800 рублей;

- видеокамеру «Samsung» в корпусе серого цвета, стоимость 630 рублей;

- фотоаппарат «Soni» в корпусе серого цвета, стоимостью 630 рублей;

- фотоаппарат «Soni» в корпусе серого цвета, стоимостью 630 рублей;

- фотоаппарат «Panasonic» в корпусе серого цвета, стоимостью 525 рублей,

причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.315 рублей.

При этом Новоселов В.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Новоселов В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Новоселов В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Новоселова В.Г. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении Новоселова В.Г. в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (л.д. №), гражданский иск не заявляла.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Новоселова В.Г. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Новоселова В.Г. без проведения судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Новоселов В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Новоселов В.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Новоселову В.Г. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Новоселова В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Новоселову В.Г. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. №) и по месту работы (л.д. №), не состоящего на учете в КОКПБ (л.д. №) и в КОКНД (л.д. №), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселова В.Г., суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей (л.д. №), молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому Новоселову В.Г., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в отношении Новоселова В.Г. не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 пп. «и», «к» УК РФ, в то время как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания подсудимому суд не может применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Новоселову В.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Новоселову В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Новоселова В.Г. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «Nokia №», IMEI №, фотоаппарат «Panasonic», возвращенные потерпевшей, оставить в законном владении ФИО2

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 316, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Новоселова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором Новоселову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Новоселову ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «Nokia №», IMEI №, фотоаппарат «Panasonic» – оставить в законном владении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Новоселову ФИО12 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.А. Быданцев