Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 октября 2010 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Михеевой С.Н.
при секретаре Троицкой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года, вынесенное по делу № по иску Белкина ФИО9 ФИО8 к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года частично удовлетворены исковые требования Белкина С.Л., с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Белкина С.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме (л.д. 22-23).
В свою очередь Белкин С.Л. не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судьи при вынесении решения необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, выводы о том, что не было представлено доказательств о составлении искового заявления сотрудником <данные изъяты> неправомерны, поскольку в договоре на оказание Белкину С.Л. юридических услуг <данные изъяты> составление искового заявление перечислено среди услуг, которые обязалось предоставить <данные изъяты> помимо этого в соответствии с договором сотрудниками <данные изъяты> производились анализ документов, выработка правовой позиции, устное консультирование истца, при этом договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов по факту оказания услуг, учитывая изложенное Белкин С.Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Белкин С.Л. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Белкина С.Л. – Третьякова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ЗАО «ЖАСО-М» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Белкина С.Л.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Белкин С.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Белкина С.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», в свою очередь ЗАО «ЖАСО-М» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен страховой акт №, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6), однако до настоящего времени сумма страхового возмещена не выплачена истцу, в связи с чем обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Белкина С.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по страховой выплате в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Кроме того обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года Белкину С.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по тем основаниям, что в судебные заседание представитель истца не являлся, интересы истца в ходе рассмотрения дела не представлял, доказательств, подтверждающих составление искового заявление сотрудником <данные изъяты> с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, однако Белкин С.Л. в указанной части с решением мирового судьи не согласен
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные Белкиным С.Л. документы, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в соответствии с которым <данные изъяты> приняло на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов Белкина С.Л.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Белкина С.Л., включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе получение справок, объяснений, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.
При этом в п. 4.2.1 договора конкретизированы услуги, предоставляемые Белкину С.Л., куда входят ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, написание объяснений и ходатайств лиц, иных процессуальных документов в суде первой инстанции, написание жалоб на решение по делу, надзорных жалоб, иных жалоб, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, второй и надзорной инстанций, представительство интересов заказчика в страховой компании, кроме того в этом же пункте договора установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающую оплату Белкиным С.Л. вознаграждения по указанному договору с <данные изъяты>
При этом как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Белкина С.Л. не участвовал в судебном заседании и не представлял его интересы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы Белкина С.Л. за оказание юридической помощи, тем более в ходе рассмотрения дела ЗАО «ЖАСО-М» не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, из протокола судебного заседания на л.д. 21 следует, что представитель ЗАО «ЖАСО-М» возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по иным основаниям, при этом не оспаривал размер этих расходов, кроме того суд апелляционной инстанции считает, что размер данных расходов также отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований Белкина С.Л. и взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Белкина С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Белкина С.Л. о взыскании с ЗАО «ЖАСО-М» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные обстоятельства с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Белкина С.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.08.2010 года, вынесенное по делу № по иску Белкина ФИО10 к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании страхового возмещения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение
Исковые требования Белкина ФИО11 к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Белкина ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судья С.Н. Михеева
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2010 года.