Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Уфимцевой Н. А. При секретаре Карась А.Е.Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.04.2011 года гражданское дело по иску Стебельской ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Аласкирову ФИО10 о защите прав потребителей на основании апелляционной жалобы Стебельской ФИО11 на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГУСТАНОВИЛ:
Истец Стебельская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Аласкирову Н.А. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей телефона <данные изъяты> По заявке № сдала телефон на ремонт вместе с зарядным устройством по адресу: <адрес>. Устно дата выполнения работ была определена до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ей телефон не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав выполнить ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на претензию не получила, ее законное требование не выполнено, до настоящего времени телефон находится у ответчика. Ссылаясь на нормы ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в связи с утратой телефона ответчик обязан возместить ей 2-кратную цену телефона, который был куплен по цене <данные изъяты>
Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она длительное время была вынуждена обходиться без необходимого и нужного товара, переживать и испытывать стресс в связи с нежеланием ответчика решить вопрос в добровольном порядке.
Просит взыскать с ИП Аласкирова Н.А. в ее пользу 2-кратную цену утраченного телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход бюджета <адрес>.
Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Стебельская Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта в ее присутствии, увидела, что телефон поврежден (сломана крышка), при этом телефон ей не отдали. Неоднократно просила ответчика выполнить ремонт, либо вернуть телефон, но телефон возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением о пропаже телефона, а ответчику вручила письменную претензию с требованием выполнить условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик на претензию не ответил, телефон не отдавал. Телефон был предъявлен в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, при этом без ремонта и со сломанным корпусом. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неоднократно предлагал ей забрать телефон не соответствуют действительности. При вынесении решения, суд не учел показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что до сдачи телефона в ремонт повреждений на корпусе не было. В ходе судебного разбирательства ответчик заменил поврежденный корпус, представив телефон в суд, однако в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе устранять причиненные повреждения, а обязан заменить вещь или возместить 2-кратную стоимость поврежденной вещи, чего в установленный законом срок сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стебельская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Аласкиров Н.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт, в присутствии истицы разобрал телефон, но отремонтировать его не получилось, сказал истице прийти ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате телефон не был готов. Отдал телефон на диагностику более опытному мастеру, оплатив за свой счет <данные изъяты>., в результате диагностики выяснилось, что для восстановления функций динамика телефона требуется замена шлейфа, такой ремонт с истицей не оговаривался при оставлении заявки, поэтому замену шлейфа произвел за свой счет. Пояснил, что все неполадки в телефоне он устранил, даже за свой счет заменил корпус телефона, в настоящий момент телефон находится в рабочем состоянии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1-2 ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно нормам ч.1 ст. 35 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя при выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, - в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стебельская Е.С. (заказчик) передала ИП Аласкирову Н.А. (исполнитель) телефон <данные изъяты> в ремонт для замены гнезда зарядки и полифонического динамика, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой также следует, что при передаче телефона в ремонт он имел трещину в средней части заклеенную клеем и 2 скола на крышке.
Согласно <данные изъяты> заявки стороны договорились о том, что ремонт будет произведен в строгом соответствии с рекламацией заказчика. Неисправности выявленные при тестировании, и не заявленные заказчиком, будут устраняться только при оформлении нового запроса на ремонт, после уплаты уже проведенных работ.
Срок ремонтных работ в письменном виде сторонами не согласован. Как указывает Стебельская Е.С. и не отрицается ответчиком, по устной договоренности ремонт телефона должен быть выполнен к ДД.ММ.ГГГГ Однако, к указанной дате ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Стебельская Е.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав выполнить условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В установленный в претензии срок телефон отремонтирован не был и истцу не возвращен, что подтвердили в судебном заседании стороны, свидетель ФИО5, пояснившая, что на момент вручения претензии ответчик отказался возвращать телефон, пояснив, что он находится в ремонте.
Как указывает Аласкиров Н.А., выполнить ремонтные работы в соответствии с заявкой не представилось возможным, он передал телефон на диагностику, по результатам которой установлено, что для восстановления функции зарядки требуется замена шлейфа и системного разъема, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аласкиров Н.А. представил телефон <данные изъяты>, пояснив, что выполнил указанные ремонтные работы, также произвел замену полифонического динамика, и кроме этого полностью заменил корпус телефона, также представив на обозрение прежний корпус телефона с заклеенной трещиной.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что телефоном пользовалась дочь истицы – ФИО7, до сдачи в ремонт на корпусе телефона была трещина, в ремонт телефон был сдан, поскольку не работали наушники и телефон не заряжался. Обозрев представленный ответчиком телефон, подтвердила, что у ФИО7 был точно такой же телефон.
В судебном заседании ответчик предложил Стебельской Е.С. забрать отремонтированный телефон, однако истица отказалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятый от Стебельской Е.С. телефон <данные изъяты> не был полностью или частично утрачен (поврежден). В связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 2-кратную стоимость телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., отсутствуют.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обозрев в судебном заседании представленный ответчиком телефон, пришел к обоснованному выводу о том, что телефон истца не утрачен и основания для возложения на Аласкирова Н.А. повышенной ответственности в виде возмещения двукратной цены телефона, отсутствуют. Предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
Доводы истца о том, что при передаче телефона ответчику он не имел трещин и сколов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, указанные доводы истца опровергаются заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей в суде апелляционной инстанции, что телефон имел указанные повреждения. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная судом первой инстанции.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Стебельской Е.С. В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стебельской ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Аласкирову ФИО13 о защите прав потребителей, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Стебельской ФИО14, - без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Н. А. Уфимцева