Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Уфимцевой Н. А. При секретаре Карась А.Е.Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.04.2011 года гражданское дело по иску Шпехт ФИО7 к Управлению вневедомственной охраны при УВД по городу Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании апелляционных жалоб Шпехт ФИО8 и Управления вневедомственной охраны при УВД по городу Кемерово на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГУСТАНОВИЛ:
Шпехт П.А. обратилась в суд с иском к УВО при УВД по городу Кемерово. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика с нее взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной кнопки, в размере <данные изъяты> Поданная ею апелляционная жалоба на данное решение суда оставлена без удовлетворения, ей разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании договора в отдельном судопроизводстве.
Указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной кнопки с УВО при УВД по городу Кемерово (ранее ОВО при ОВД по <адрес>) никогда не видела, не была с ним ознакомлена, не заключала его и не подписывала. В связи с этим считает, что не может нести обязательства по оплате услуг по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о прекращении своей предпринимательской деятельности, согласно свидетельству с ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Полагает, что с нее неправомерно взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор она не заключала и не одобряла. О том, что от ее имени договор заключил ФИО3 ей стало известно в судебном заседании от представителя ответчика. Согласно справке Управления ПФ РФ по <адрес> из ее пенсии по старости на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере <данные изъяты>
Указывает, что в силу закона (ст.ст. 153, 154, 160, 183 ГК РФ) указанный договор нельзя считать заключенным, он не может повлечь для нее возникновение прав и обязанностей. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Отделом вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной кнопки, недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., удержанные с нее по решению мирового судьи с/у № <адрес>. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпехт П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации, заключенный между Отделом Вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> и Шпехт П.А., прекратив его действие на будущее время. В остальной части в иске отказано. Кроме этого, судом постановлено взыскать с УВО при УВД по <адрес> в доход бюджета <адрес> расходы по проведению судебной графической экспертизы в сумме <данные изъяты>., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шпехт П.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи в части отказа в иске о взыскании с ответчика удержанной с нее суммы в размере <данные изъяты> Считает, что суд неправильно применил нормы материального закона (ст. 167, 183 ГК РФ). Признавая сделку недействительной, уплаченную ею сумму необходимо взыскать в ее пользу. Поскольку ФИО3 совершил сделку с превышением полномочий, и она эту сделку в последствии не одобрила, то такая сделка считается совершенной в пользу него - ФИО4 И ответчик имеет право требовать взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Просит отменить решение мирового судьи в части неудовлетворенных требований; возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.
Ответчиком УВО при УВД по городу Кемерово также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение мирового судьи. Указывают, что суд необоснованно и с нарушением закона взыскал с них расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Экспертиза по делу была назначена по инициативе суда за счет средств бюджета <адрес>, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, и в силу абз.2 ч.2 ст.96 ГПК РФ понесенные расходы на экспертизу возмещаются за счет средств бюджета. Требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на них обязанности по оплате государственной пошлины.
Просят отменить решение мирового судьи в части взыскания с них расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпехт П.А., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., пояснив, что указанная сумма была удержана на основании решения мирового судьи.
Представитель УВО при УВД по городу Кемерово – ФИО5 доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В судебном заседании установлено, что Шпехт П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>
Согласно договору об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОВО при ОВД по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, правопреемник УВО при УВД по <адрес>, <данные изъяты> и Шпехт П.А. заключен договор, по условиям которого ОВО приняло на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах индивидуального предпринимателя в <адрес>: по <адрес>, и по <адрес>, а Шпехт П.А. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Шпехт П.А. в графе «руководитель «Собственник» перед расшифровкой подписи <данные изъяты> в договоре №К от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шпехт П.А., а другим лицом <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства, сославшись на указанное заключение эксперта, мировой судья обоснованно счел установленным, что Шпехт П.А. не подписывала оспариваемый договор. Установив указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами материального закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Судом установлено, что заочным решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, со Шпехт П.А. в пользу ОВО при ОВД по <адрес> взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты> В порядке исполнения указанного решения мирового судьи из пенсии Шпехт П.А. удержана сумма в размере <данные изъяты>
Шпехт П.А. заявлено требование о взыскании с УВО при УВД по <адрес> удержанных с нее в порядке исполнения судебного решения денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, удовлетворение данного требования истца в порядке применения последствий недействительности сделки и возвращения сторон в первоначальное положение не возможно.
Оспариваемый Шпехт П.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не был ею подписан, однако до момента признания его судом фактически исполнялся, предусмотренные договором услуги оказывались УВО при УВД по <адрес>, также имела место и частичная оплата данных услуг <данные изъяты> При этом, предъявленная к взысканию сумма была удержана со Шпехт П.А. в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, и взыскание указанной суммы с ответчика по правилам ст. 167 ГК РФ, как способ применения последствий недействительности сделки, не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел необходимым применить к спорным правоотношениям нормы ч.3 ст.167 ГК РФ, и признав сделку недействительной, прекратил ее действие на будущее время, отказав истцу в иске в остальной части.
Доводы Шпехт П.А. о необходимости взыскания с ответчика удержанной с нее суммы по признанному судом недействительным договору, не основаны на законе и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Учитывая указанные обстоятельства, решение мирового судьи в части отказа Шпехт П.А. в иске о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>., - является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части отсутствуют, апелляционная жалоба Шпехт П.А. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – в доход бюджета <адрес>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – в доход федерального бюджета. Взыскивая указанные расходы с УВО при УВД по <адрес> мировой судья руководствовался нормами ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Однако, выводы суда в указанной части противоречат нормам процессуального закона, регулирующим порядок распределения судебных расходов.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), судебная экспертиза назначена по делу по инициативе суда, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы судом постановлено возместить за счет средств бюджета Кемеровской области.
Взыскание расходов на производство экспертизы, назначенной по инициативе суда и за счет средств бюджета, со стороны ответчика неправомерно и противоречит приведенным нормам процессуального закона.
Также необоснованно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку, государственная пошлина в указанном размере подлежала оплате истцом в связи с предъявлением искового требования о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. Однако, в удовлетворении иска Шпехт П.А. в указанной части отказано, и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 328 абз.4, ст. 330 ч.1, ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в указанной части, - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шпехт ФИО9 в иске о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления вневедомственной охраны при УВД по городу Кемерово денежных средств в размере <данные изъяты>., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпехт ФИО11 - без удовлетворения.Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, - взыскания с Управления вневедомственной охраны при УВД по городу Кемерово в доход бюджета <адрес> расходов по проведению судебной графической экспертизы в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при УВД по городу удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Н. А. Уфимцева