Дело №

Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

при секретаре Троицкой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» июня 2011 года в г. Кемерово апелляционную жалобу Величко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу №№ по иску Администрации г. Кемерово к Величко ФИО8 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Кемерово, с Величко ФИО9 в пользу Администрации г. Кемерово взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., также с Величко ФИО10. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 182-191).

В свою очередь Величко ФИО11 не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд обосновал свой вывод о том, что земельный участок, на котором стоял автомобиль, не является дворовой территорией дома по <адрес>», тем, что данный земельный участок не сформирован (не проведено межевание) и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Между тем, в материалы дела представлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> дом по <адрес> находится в управлении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены техническим паспортом, данная территория является придомовой, к ответу приложена копия технического паспорта на дом и план земельного участка, из плана земельного участка видно, что автомобиль стоял в границах придомовой территории. Кроме того, из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по проекту межевания территории микрорайона данный земельный участок отнесен к группе земельных участков для размещения многоквартирных домов, т.е. его целевое назначение не планируется изменить и в будущем, таким образом, указанное обстоятельство является доказательством того, что автомобиль стоял на придомовой территории, а не на земельном участке общего пользования. Также суд не исследовал вопрос о том, на кого возложена обязанность по содержанию этой территории, из ответа <данные изъяты> следует, что эта обязанность возложена на собственников квартир <данные изъяты> дома, что представляется спорным. Придя к выводу о том, что озелененный земельный участок является участком общего пользования, суд в части исследования вопроса о финансировании ограничился только ссылкой на 1.2.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, указывая на то, что обьекты. входящие в категорию озелененных участков общего пользования финансируются за счет средств городского бюджета, при этом суд выпустил из приведенной нормы важные слова о том, что эти объекты должны входить в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты. Кроме того, согласно п. 6.3 Правил благоустройства каждый объект зеленых насаждений должен иметь паспорт. Истцом не представлены доказательства о том, что действительно ли на администрацию г. Кемерово возложена обязанность по содержанию спорного земельного участка и произрастающих на нем растений остался неисследованным. Выводы о том, что факт уничтожения травяного покрова истцом доказан, суд обосновал ссылкой на акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию автомобиля и показания свидетеля -члена комиссии ФИО4, но суд не дал оценки доводам ответчика о том, что состав комиссии не соответствовал составу, установленному в п. 3 Методики определения восстановительной стоимости за повреждение и снос зеленых насаждений па территории г. Кемерово. Как видно из акта в комиссии участвовали только представители комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи администрации г. Кемерово, а согласно п. 3 Методики в состав комиссии должны входить представители уполномоченного Главой города структурного подразделения администрации города, соответствующего территориального управления, застройщика. Поскольку комиссия работала в ненадлежащем составе, то акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, акт в части описания фактических обстоятельств не обладает доказательственной силой, так как не имеет реквизитов документа (не утвержден руководителем организации, органа, не имеет номера и даты регистрации). В связи с этим доказательством могут быть только показания членов комиссии в качестве свидетелей. Из членов комиссии было допрошено только два свидетеля. В протоколе судебного заседания и в решении суда указано о том, что свидетель ФИО4 подтвердил, что видел повреждение слоя дернины и уплотнение прикорневого слоя, что под глушителем автомобиля были следы, цвет травы был желтых оттенков. Свидетель не утверждал, а предполагал, что механические повреждения могли образоваться. По мнению Величко ФИО12 на фотографии видно, что травяной покров цел и видимых повреждений не имеет. Суд принял во внимание доказательства истца о том, что газон являлся обыкновенным. Однако ни из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни из показаний свидетеля невозможно установить, по каким признакам члены комиссии пришли к выводу, что данный газон является обыкновенным. Согласно п. 2 Методики обыкновенный газон - газон, создаваемый на большей территории общего пользования, получаемый из нескольких видов трав, образующих плотную дернину (мятлик луговой, овсяница красная, обыкновенная полевица, костер, райграс пастбищный). Из этого определения следует, что обыкновенный газон является искусственным газоном, созданный трудом, и на нем должны произрастать определенные газонные травы. Таких доказательств истец не представил, тогда, как она представила письмо управляющей компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что травяной покров на земельном участке дома по <адрес> составляют дикорастущие травы. Суд никакой оценки этому письму не дал. Кроме того суд необоснованно принял расчет убытков, составленных истцом, поскольку методики такой формулы, которую применил истец, нет, истец должен был рассчитать действительные затраты и представить доказательства этих затрат (произведенных или будущих), но не более предельных размеров восстановительной стоимости, указанной в Приложении к Методике, но истец, не представляя доказательств действительных затрат, рассчитал убытки исходя из предельной, т.е. максимальной стоимости, также суд не обосновал, каким образом автомобиль, соприкасаясь с землей четырьмя колесами, в результате разовой стоянки на траве мог уничтожить траву па площади 3,75 кв.м. Учитывая изложенное Величко ФИО13 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в иске администрации г. Кемерово отказать (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании Величко Н.Д. обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила в адрес суда факс с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

3-и лица- представитель ООО «Гарант+» и представитель КУГИ КО в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Величко ФИО14 изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, спорный земельный участок (газон) отнесен к местам общего пользования, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств (причинение ущерба истцу), имеющих значение для дела. В силу чего, обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обще долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п.п.2,4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о пределах использования земельного участка; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Исковые требования Администрации г. Кемерово обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на газоне у <адрес>, относящемуся к местам общего пользования, ответчиком был припаркован автомобиль с государственным номером №. По итогам указанного нарушения комиссией, утвержденной распоряжением комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования поврежденного газона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что комиссией выявлено механическое повреждение газона в виде колеи от колес автомобиля, разрушение дернины, неравномерное уплотнение почвы, термовоздействие на травяной покров поверхностью нижней части автомобиля; общая площадь повреждения составила <данные изъяты> кв.м. Припарковав свой автомобиль на газоне, ответчик нарушил п. 2.3.5 и п. 2.3.6 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.10.02 года № 50 « О правилах благоустройства и озеленения в г. Кемерово», запрещающего парковать автотранспортные средства на газонах, спортивных, детских площадках. В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства и озеленения в г. Кемерово все зеленые насаждения города, независимо от того, в чьем ведении они находятся, образуют единый городской зеленый фонд. Газон по <адрес> относится к озеленной территории общего пользования, используемой для рекреакции всего населения города без каких-либо ограничений, что вытекает из «Правил благоустройства и озеленения» и «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.99 года № 153). Также в соответствии с п.1.2.1. названных Правил объекты, входящие в категории озелененных участков общего пользования финансируются из городского бюджета. Данную функцию Администрация г. Кемерово выполняет, размещая муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов благоустройства на территории г. Кемерово. Соответственно незаконными действиями ответчика Администрации г. Кемерово причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного газона в сумме <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика Величко ФИО15 так как припаркованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности (л.<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Истец и мировой судья, постановив по делу обжалуемое решение, указали на то обстоятельство, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., на котором находился автомобиль ответчика Величко ФИО16 <данные изъяты> согласно распоряжению Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № и проекту схемы межевания микрорайона № <адрес>, обозначенный под номером №, относится к разрешенному виду использования земельного участка: дворовая территория и проезд для жилых домов № по <адрес> в <адрес>; проект межевания указанного земельного участка проходит процедуру публичного слушания; в государственном кадастре недвижимости сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, при постановлении решения в указанной части суд не принял во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», данные в п. 67, о том, что собственник (публично-правовое образование, к которому в данном случае можно отнести Администрацию г. Кемерово) не вправе распоряжаться землей, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения нарушения их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом данного разъяснения, а также установленного судом обстоятельства о том, что спорный земельный участок был уже сформирован, его границы были определены, собственники общего имущества выше перечисленных <данные изъяты> домов по названному адресу являются владельцами и пользователями спорного земельного участка, на котором был поставлен автомобиль ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией, что подтверждается также справкой <данные изъяты>. В силу чего, заявлять требования, в том числе о возмещении ущерба общему имуществу могут только собственники помещений в многоквартирном доме, а именно <адрес> в <адрес> или уполномоченный им орган, избранный для управления общим имуществом таких собственников.

Районный суд также находит состоятельными доводы ответчика о том, что Администрацией <адрес> в подтверждение нарушения своих прав не представлен в нарушение требований п. 1.2.1. Правил создания и охраны земельных насаждений, пункт 6.3 Правил благоустройства паспорт на объект благоустройства в виде зеленных насаждений по названному адресу.

Апелляционный суд также считает, что акт обследования зеленых насаждений (газон) от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> не может являться как допустимым доказательством по делу, так и свидетельствовать о вине ответчика в причинении вреда имуществу.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ и ли иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела на л.д.<данные изъяты> имеется незаверенная печатью ксерокопия распоряжения Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении состава комиссии по определению размера восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории г. <данные изъяты>. Кроме того, на указанном документе не читается подпись лица, подписавшего данное распоряжение. Из указанного документа, который был представлен мировому судье с нарушением выше изложенных требований ГПК РФ, невозможно установить правомочность состава комиссии, составившей оспариваемый ответчиком акт, и как, следствие, ведет к недопустимости, как доказательства и самого составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ в целом, и в частности, к недоказанности, в том числе размера причиненного ущерба.

Кроме того, из данного акта следует, что водитель автомобиля отсутствует, следовательно, из него нельзя сделать вывод о том, что именно ответчик припарковала автомобиль в неположенном месте, причинив вред зеленым насаждениям. В силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственным лицом за причиненный транспортным средством вред может быть не только собственник транспортного средства, а также и лицо, владеющее им на иных законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом- Администрацией г. Кемерово не представлено суду доказательств того, что именно ответчик Величко ФИО17 управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> и припарковала его в неположенном месте (на газоне), и, тем самым причинила имущественный вред.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия фотографии (л.д<данные изъяты>) автомобиля ответчика Величко ФИО18 в силу нарушения требований ч.ч.5,6 ст. 67 ГПК РФ, также не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что представлена в копии, не позволяет идентифицировать местность и установить, где припаркован автомобиль, когда, и в связи с чем производилось фотографирование. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) также отсутствуют сведения о том, что при его составлении осуществлялось фотографирование.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выше изложенные требования закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом Администрацией г. Кемерово не доказаны заявленные требования, как в части наличия у него права на предъявления названных требований в силу принадлежности ему спорного имущества, так и в части наличия самого вреда и обстоятельств его причинения, вины ответчика в причинении вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Величко ФИО19 отмене ранее состоявшегося по делу судебного решения и вынесения судом второй инстанции нового решения с отказом в иске Администрации г. Кемерово.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Величко ФИО20 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по иску Администрации г. Кемерово к Величко ФИО21 о взыскании убытков и вынести по делу новое решение.

Отказать Администрации г. Кемерово в удовлетворении исковых требований к Величко ФИО22 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: