определение

В составе председательствующего судьи Буцик Е.П.

При секретаре Кирилловой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу ООО «Мелаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терехиной ФИО7 к ООО «Мелаз» о защите прав потребителя

Установил:

Ответчик ООО «Мелаз» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терехиной ФИО8 к ООО «Мелаз» о защите прав потребителя и просила принять новое решение.

Свою жалобу «Мелаз» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворила иск Терехиной, расторгла договор купли продажи и взыскала с Мелаз стоимость женской куртки <данные изъяты> взыскала неустойку, моральный вред, расходы оплаты услуг представителя, всего <данные изъяты>, штраф в бюджет.

С данным решением «Мелаз» не согласен, решение мирового судьи противоречит нормам материального и процессуального права.

А действия продавца ООО «Мелаз», который продал Терехиной розовую куртку соответствовали требованиям Правил продажи отдельных видов товаров. Покупатель Терехина неоднократно осматривала куртку перед покупкой и только потом купила.

Далек ссылаясь на ст. 492 ГК ответчик указал, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ООО Мелаз передал куртку Терехиной. А последующие действия Терехиной не соответствуют закону. Она не доказала основания своего требования, что не могла разглядеть в магазине размер покупаемой куртки, что продавцы ее обманули, когда говорили, что куртка на ней хорошо смотрится и это ее размер. А потом вдруг оказалось, что куртка ей велика и поэтому она решила ее вернуть в магазин.

Кроме того Терехина не доказала, что ей была продана куртка с пятном.

На самом деле пятно образовалось в период, когда кутка находилась у покупателя.

И поэтому магазин отказался брать куртку с пятном и возвращать деньги покупателю.

Далее ссылаясь на ст. 476 ГК РФ ответчик указал, что 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

А на самом деле пятно на куртке возникло по вине покупателя Терехиной, когда куртка была у нее.

Далее ответчик указал, что мировой судья не обоснованно отклонила ходатайство о проведении повторной экспертизы куртки, так как в заключение <данные изъяты> противоречит закону об экспертной деятельности и содержит просто мнение эксперта не основанное на материалах дела.

Так у эксперта отсутствовал эталон куртки и не было технического описания изделия, поэтому его заключение, что куртка не соответствует требованиям ГОСТа абсурдно. По

Этому не был установлен истинный размер изделия, которое купила Терехина.

Мировой судья также необоснованно отклонила ходатайство ответчика о привлечении к денному делу представителя изготовителя куртки фирма из <адрес> а представитель в <адрес>.

Мировой судья указала в своем решении, что Терехиной продан товар ненадлежащего качества. Однако не исследовала качество товара.

Если верить истцу, то ей не подошла куртка по размеру, значит надо применять положения ст. 25 Закона о защите прав потребителя о замене товара надлежащего качества, не подошедшего покупателю по фасону, размеру, цвету. Однако мировой судья не применила указанное положение, применила необоснованно ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

А мировой судья нарушила требования сит. 196 ГПК РФ, мировой судья применила закон, не подлежащий применению и не приняла во внимание обстоятельства имеющие значение для данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мелаз» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на своей жалобе.

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО5 в реестре <данные изъяты> жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заявил, что мировой судья в своем решении дала оценку всем доводам ответчика и приняла законное и обоснованное решение в защиту прав потребителя Терехиной.

ФИО2 дополнительно пояснил, что Терехина ДД.ММ.ГГГГ купила в салоне ответчика куртку стоимость <данные изъяты>. Дома при примерке и осмотре куртки обнаружила, что куртка не подходит ей по размеру и на рукаве она обнаружила небольшое пятно. Она обратилась к директору ООО «Мелаз» чтобы вернули деньги, она вернет куртку, так как подходящего товара для обмена не было в салоне. Товар в употреблении не был, сохранен товарный вид, потребительски свойства фабричные ярлыки. Однако ответчик отказался вернуть деньги и принять обратно куртку. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу ООО «Мелаз» не подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует то, что Терехина В.Т. ДД.ММ.ГГГГ купила в салоне ООО «Мелаз» женскую куртку розового цвета на застежке «молния» стоимость <данные изъяты>. Дома при примерке и осмотре обнаружила, что куртка не подходит ей по размеру и на рукаве она обнаружила небольшое пятно. Она обратилась к директору ООО «Мелаз» чтобы вернули деньги, а она вернет куртку, так как подходящего товара для обмена не было в салоне. Куртка в употреблении не была, сохранен ее товарный вид, потребительски свойства фабричные ярлыки. Однако директор ООО «Мелаз» отказался вернуть деньги и принять обратно куртку. Терехина обратилась общественную организацию защиты прав потребителей <адрес>, которая обратилась к мировому судье с иском на ООО «Мелаз» в защиту Терехиной.

Ответчик ООО «Мелаз» иск не признал и заявил, что при приеме куртки от Терехиной было обнаружено пятно черного цвета, которого не было когда куртку продали Терехиной последняя пользовалась курткой <данные изъяты> дней. Нарушен внешний и товарный вид куртки, куртка не соответствует той, которая была продана Терехиной, а по размеру, куртка, проданная Терехиной соответствовала ее фигуре и она сама ее выбрала в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мировой судья судебного участка № иск Терехиной к ООО «Мелаз» о защите прав потребителей удовлетворила частично расторгла договор купли продажи между Терехиной и ООО Мелаз, взыскала с ООО «Мелаз» в пользу Терехиной стоимость указанной куртки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы по экспертизу куртки <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, расходы по составлению претензии и иска в суд <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>, штраф в бюджет Кемерово за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от цены удовлетворенного иска <данные изъяты>.

Куртку передать ООО «Мелаз».

Указанные обстоятельства следуют из заявления, иска, претензии, заключения специалистов, решения мирового судьи. <данные изъяты>

Согласно ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения мирового судьи является нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 327, 328 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вправе отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Апелляционный суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

согласно ст. 11 ГПК РФ 1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 4 18 21 22 23 Закона РФ О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из вышеприведенных доказательств и положений закона суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанное решение мирового судьи в отношении Терехиной и ООО Мелаз законное и обоснованное.

Согласно вышеприведенному закону о защите прав потребителей 1. ООО «Мелаз» обязан был передать потребителю женскую куртку, качество которой соответствовало договору купли продажи.

Однако из материалов дела по экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купленная Терехиной куртка имеет производственные дефекты, образовавшие из-за нарушения технологии пошива изделия, куртка не соответствует <данные изъяты> Изделия швейные бытового назначения по размеру куртка подобрана неправильно большая размер <данные изъяты> по европейскому приравнивается к <данные изъяты> по русскому, однако объем, покупательницы <данные изъяты> это соответствует <данные изъяты> размеру.

Куртка не имеет следов носки <данные изъяты>

Согласно Заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ куртка женская которую купила Терехина у ООО «Мелаз» соответствует <данные изъяты> размеру, имеет дефекты разную длину плечевых швов, разную длину рукавов, неправильно выкроенную горловину со стороны спинки. А неправильно выкроенная горловина приводит к смещению плечевых швов изделия.

Куртка по маркировке <данные изъяты> размер не соответствует требованиям <данные изъяты>

На куртке проданной Терехиной не указанны действительный размер изделия.

Тем самым продавец в нарушение указанного закона ввел потребителя в заблуждении.

Указанные дефекты носят производственный характер и образовались они в результате нарушения конструирования и раскроя изделия

<данные изъяты>

Далее согласно указанному закону о защите прав потребителей продавец может быть освобожден от ответственности если докажет вину потребителя, что указанные недостатки проданного товара образовались после передачи товара потребителю.

Однако продавец-ответчик <данные изъяты>» не доказал указанных в законе обстоятельств, которые бы освобождали продавца от ответственности, более того доводы ответчика о том, что пятно черного цвета образовалось по вине Терехиной, что нарушен внешний и товарный вид куртки, куртка не соответствует той, которая была продана Терехиной, а по размеру, куртка, проданная Терехиной соответствовала ее фигуре суд находит несостоятельными, так как они прямо опровергаются указанными заключениями.

Указанные заключения подробны и мотивированные, даны специалистами, имеющими специальное образование и соответствующий опыт работы, поэтому у суда нет основания не доверять им.

Мировой судья опросила эксперта в судебном заседании, которая подтвердила свое заключение, куртка также обозревалась в судебном заседании.

А к показаниям свидетелей со стороны продавца ФИО9 о том, куртку сама выбрала Терехина, на ней она хорошо сидела, что куртка не имела дефектов суд апелляционной инстанции относится критически как показаниям заинтересованных по делу лиц, слова которых объективно опровергаются заключениями специалистов, из которого следует, что они продавцы продали Терехиной изделие, имеющее производственные дефекты и по размеру не соответствующее размеру покупателя.

Более того на указанной куртке даже был указан не правильный, не был указан действительный российский размер по ГОСТу изделия. Тем самым потребитель была введена в заблуждение указанными продавцами.

Согласно ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения мирового судьи является нарушение норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Однако таких обстоятельств по делу по иску Терехиной к ООО «Мелаз» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дала правильную оценку всем обстоятельствам по указанному делу и приняла законное и обоснованное решение.

Поэтому апелляционная жалоба ООО «Мелаз» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ апелляционный суд

решил:

апелляционную жалобу ООО «Мелаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Терехиной ФИО10 к ООО «Мелаз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Буцик Е.П.