суда апелляционной инстанции

В составе:

Председательствующего судьи Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 сентября 2011 года

апелляционную жалобу Ригер ФИО9 на решение мирового судьи ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бердик ФИО10 к Ригер ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Бердик А.В. обратился в суд с иском к Ригер В.А., просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по определению суммы ущерба независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры ответчика, который является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> В результате данного затопления кухня, ванная, туалет, коридор были залиты водой. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Причиной затопления послужил порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика.

Решением Мирового судьи ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бердик А.В. С Ригер В.А. в пользу Бердик А.В. взыскано: <данные изъяты> рублей- возмещение ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рубля- судебные расходы, а всего <данные изъяты> рубля. (л.д. №).

Ригер В.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для этого необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и причиненным ущербом. В решении суда указано, что причиной затопления послужил порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика. В заключении эксперта указано, что затопление квартиры Бердик А.В. произошло в результате срыва гибкого шланга на смесителе в кухне. Однако суд не придал данному обстоятельству никакого значения. Также установлено, что в тот период времени ответчика либо кого из членов его семьи в квартире не было. Однако суд не исследовал вопрос о причине затопления и о виновности ответчика. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако данные требования закона судом также не были выполнены. При вынесении решения суд принял во внимание только заключение эксперта, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>., при этом не дал никакой оценки другим доказательствам и доводам ответчика. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В решении суд указал, что ответчик иск не признал. Однако ответчик исковые требования признал частично, несмотря на то, что его вина в судебном заседании не установлена. Как было сказано выше, суд ограничился только заключением эксперта, определившего суммы восстановительных работ. Ответчиком не признана только сумма, указанная в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью заключения, а именно в разделе «расчет в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ.» - накладные расходы - <данные изъяты>., сметная прибыль - <данные изъяты> руб., НДС 18% - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Суд в своем решении не отмотивировал, каким образом данные суммы связаны с прямым действительно причиненным ущербом. Допрошенная в судебном заседании инженер-строитель ФИО6, проводившая обследование квартиры истца, по данному обстоятельству не смогла дать четкого объяснения, пояснила, что при составлении сметы положено указывать данные реквизиты к оплате, у них все это заложено в программе, не указала при этом нормы закона или какой либо иной нормативный документ, которым руководствовалась, указывая к оплате в счет возмещения ущерба за причиненный ущерб суммы накладных расходов, сметной прибыли, НДС 18 % (почему именно 18%).

В судебном заседании заявитель Ригер В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказать Бердик А.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя Ригер В.А.- ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказать Бердик А.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бердик А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе на указанное решение не соответствуют действительным обстоятельствам, исследованными в порядке, установленном ГПК РФ по следующим причинам: суд исследовал причину затопления и ответчик полностью признал свою вину; согласно ст. 87 ГПК РФ «дополнительная и повторная экспертиза» судом первой инстанции на предварительном и последующих судебных заседаниях ответчику неоднократно было предложено произвести дополнительную или повторную независимую экспертизы в связи несогласием суммы причиненного ущерба, но ответчик от проведения экспертизы отказался; к локальному сметному расчету на восстановительный ремонт, прилагается пояснительная записка. В судебном заседании инженер-строитель ФИО6 пояснила, что расчет в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитывался согласно нормативным документам указанных в пояснительной записке. Кроме того пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив его квартиры по той же причине, о чем составлен акт установленной формы РЭУ ООО «<данные изъяты>». В период затопления, в квартире ответчика находились члены его семьи.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья, при вынесении решения, руководствовался данными нормами материального права.

Судом установлено, что Бердик А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. №).

Ответчик Ригер В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> с/совета Севета народных депутатов, является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>. (л.д. №). Согласно данным справки ООО «<данные изъяты>» Ригер В.А. и его члены семьи проживают и зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.№).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление холодной водой квартиры Бердик А.В., расположенной по адресу <адрес>, из квартиры Ригер В.А., расположенной по адресу <адрес> Затопление произошло в результате образования течи на гибком шланге, который присоединен к смесителю на кухне. В результате затопления холодной водой имуществу истца был причинен ущерб. Водой была затоплена кухня, ванная, туалет и коридор, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». (л.д. №).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры № № квартиру № № в доме <адрес> – из-за срыва гибкого шланга на смесителе в кухне составила <данные изъяты> рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Суд показала, что стоимость ремонтных работ, определяемая локальной сметой включает в себя: прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В состав прямых затрат входят оплата труда рабочих затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, стоимость материалов. Накладные расходы представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения ремонтных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием и относятся на себестоимость работ (расходы на приобретение необходимых инструментов, средств индивидуальной защиты (перчатки, распираторы); оплата труда инженерно-технического персонала (прораб, мастер)). Сметная прибыль в составе сметной стоимости – это средства предназначенные для покрытия расходов подрядной организации на развитие производства и материальное стимулирование работников (затраты связанные на оплату налогов, в т.ч. налог на прибыль организации; оплата работникам за вредные условия труда). При составлении сметной документации обязательно учитывается НДС в размере 18%. В исключительных случаях, когда смета составляется для организаций работающей по упрощенной системе налогообложения, НДС учитывается только в стоимости материалов. Смета составлена по правилам и отражает все фактические затраты.

Суд считает, что Ригер В.А. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. В судебном заседании заявитель Ригер В.А. не настаивал на назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Иных доказательств, подтверждающих оспариваемые обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года– законным и обоснованным.

Суд считает, что доводы заявителя Ригер В.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Бердик ФИО12 к Ригер ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригер ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: