Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово УСТАНОВИЛ: ЗАО «АРП-Ритм» обратилось в суд с иском к Вострикову В.К. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ЗАО «АРП-Ритм», причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Независимой экспертизой ущерб определен в сумме <данные изъяты> рублей. Основную сумму причиненного повреждения выплатила страховая компания Российский Союз Автостраховщиков. Страховая компания не выплачивает вред за утрату товарной стоимости определенной независимой экспертизой в сумме <данные изъяты>, а также стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.1079 ГК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказным письмом исх.№ № предложение добровольно выплатить указанную сумму и стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Письмо осталось без исполнения. Просит взыскать с Вострикова ФИО12 в пользу ЗАО «АРП-Ритм» <данные изъяты> – сумму утраты товарной стоимости, за вред причиненный источником повышенной опасности, а также <данные изъяты> рублей – стоимость услуг независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Российский Союз Автостраховщиков» (л.д.№). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вострикова ФИО13 в пользу ЗАО «АРП-Ритм» взыскано: <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы; всего <данные изъяты> рублей. (л.д.№). Востриков В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон, регулирующий возникшие правоотношения. Обосновывая решение в части взыскания <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости автомобиля суд ссылается на положения ст.15, 1079 ГК РФ, в силу которых владелец источника повышенной опасности обязан полностью возместить причиненные им убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку стоимость имущества потерпевшего уменьшается, в сравнении со стоимостью данного имущества по ДПТ, в то время как упущенная выгода это неполученные доходы. Суд в решении ссылается и на ст.931 ГК РФ, согласно которой, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что требование о возмещении ущерба было предъявлено страховщику, за которого Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата. Разрешая спор, суд не применил ст.1072 ГК РФ, в силу которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Верховный суд РФ четко выразил свою позицию по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, указав, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Поскольку потерпевший обратился за возмещением ущерба к страховщику, а причинитель вреда в письменной форме возражал против иска, суд должен был применить ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что обязанность по компенсационной выплате возложена законом на страховщика. Просит решение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, истцу в иске отказать. Представитель ответчика Вострикова В.К. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что решение принято мировым судьей с существенным нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, регулирующий возникшие правоотношения. Разрешая спор, суд не применил ст. 1072 ГК РФ, в силу которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд в решении ссылается на ст. 931 ГК РФ, согласно которой когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, а в части утраты товарной стоимости в страховую компанию за выплатой не обращался. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО «АРП-Ритм» к Вострикову В.К. о возмещении ущерба отказать. Представитель истца ЗАО «АРП-Ритм» - ФИО4, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, суду пояснила, что не возражает против отмены решения мирового судьи и отказе им в удовлетворении исковых требований, поскольку они будут предъявлять требования к Российскому Союзу Автостраховщиков. У мирового судьи они настаивали на своих требованиях, так как не знали, что необходимо обращаться за возмещением ущерба к страховой компании. Ответчик Востриков В.К. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается письменным заявлением (л.д.№). Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.№). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду следующего. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим ЗАО «АРП-Ритм», под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> г\н №, под управлением Вострикова В.К. (л.д.№). Постановлением <адрес> водитель Востриков В.К. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, который при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>. Указанным постановлением Востриков В.К. подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.(л.д.№). Указанное постановление участниками ДПТ не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вострикова В.К. была застрахована в ЗАО «ЖасоМ», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.№), срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.№ Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Страхования компания - ЗАО «Жасо-М», в которой была застрахована гражданская ответственность Вострикова В.К., признана банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.№), ЗАО «АРП-Ритм» в лице генерального директора ФИО4 обратилось на основании ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АРП-Ритм» была установлена общая компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АРП-Ритм» Российским Союзом Автостраховщиков» перечислена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). ЗАО «АРП-Ритм» обратилось к Вострикову В.К. с письменным предложением о добровольном возмещении вреда за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля и стоимости оплаты услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.1079 ГК РФ как к владельцу источника повышенной опасности, по вине которого был причинен материальный вред указанному автомобилю (л.д.№). Данное предложение Востриковым В.К. исполнено не было, что послужило основанием для обращения ЗАО «АРП-Ритм» в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «АРП-Ритм» к Вострикову ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков, в пользу ЗАО «АРП-Ритм» с Вострикова В.К. взыскано <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.№). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1.ст.3 данного Федерального Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт «В» Статьи 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из письменных материалов дела следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано Российским Союзом Автотсраховщиков страховым случаем», в связи с чем, истцу ЗАО «АРП-Ритм» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№). Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАСО-7566 указанное решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. оставлено без изменения. На основании изложенного, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствовался общими правилами возмещении вреда, предусмотренными ст.15, 931, 1079 ГК РФ. Однако, судом не было принято во внимание следующее. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего к причинителю вреда не подлежат удовлетворению. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что Востриков В.К. как причинитель вреда, гражданская ответственность которого была застрахована, отказался об возмещения причиненного ущерба лично, ЗАО «АРП-Ритм», как пояснила в судебном заседании представитель ФИО4, не обращалось в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости, общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1079 ГК РФ не подлежат применению. Решение мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.362, 363 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, суд применил закон не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости не превышают предельной страховой суммы (<данные изъяты> рублей), установленной Федеральным Законом «Об ОСАГО», которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в силу ст.1072 ГК РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению со страховой компании, в которой причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность. Представителем истца ЗАО «АРП-Ритм» в судебном заседании пояснила, что за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля не обращалось, и таких требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцом заявлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ЗАО «АРП-Ритм» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к Вострикову В.К. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Вострикова В.К. является подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «АРП-Ритм» к Вострикову ФИО15, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков отменить. В удовлетворении исковых ЗАО «АРП-Ритм» к Вострикову ФИО16, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Апелляционное решение в окончательной форме принято 24.10.2011 г. Председательствующий Н. А. Уфимцева