АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего О.И.Козейниковой

При секретаре П.С.Панкрушиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31октября2011г.Гражданское дело по иску Адаевой ФИО11 к ООО «Мелаз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Адаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мелаз» о взыскании стоимости платья в сумме <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу <данные изъяты>., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., затем она увеличила свои исковые требования и просила взыскать неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика платье фирмы Катерина черного цвета, модель №, размер №. Однако, при детальном рассмотрении и примерке данного платья дома она обнаружила, что платье не подходит ей по размеру. Платье она не носила, при примерке ею был отрезан ярлык, который прикреплялся на спинку платья и мешал ей. Этот ярлык она сохранила. Ею была подана претензия в магазин с просьбой обменять товар или возвратить деньги, ее претензия была оставлена без удовлетворения, отказ был вызван тем, что ее обслуживал один из лучших продавцов-консультантов, а также потерей товарного вида изделия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Адаева Е.А. просит отменить решение и удовлетворить ее иск, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО4- директор ООО «Мелаз», единственный учредитель общества - решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (лд№) просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом, суд считает причину неявки неуважительной.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав эксперта, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Адаевой Е.А. –удовлетворению.

Согласно ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем ст.25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, не облежат обмену:1. Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

2. Предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары)

(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

3. Парфюмерно-косметические товары

4. Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж

(п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

5. Швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные)

6. Изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов)

7. Товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

8. Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)

9. Изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни

10. Автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения

11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 06.02.2002 N 81)

12. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия, патроны к нему

(п. 12 введен Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

13. Животные и растения

(п. 13 введен Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222)

14. Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации)

(п. 14 введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81).

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Из показаний истицы в судебном заседании установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика платье фирмы Катерина черного цвета, модель №, размер №. Однако, при детальном рассмотрении и примерке данного платья дома она обнаружила, что платье не подходит ей по размеру. Платье она не носила, при примерке ею был отрезан ярлык, который прикреплялся на спинку платья и мешал ей при примерке. Этот ярлык она сохранила. Ею была подана претензия в магазин с просьбой обменять товар или возвратить деньги, ее претензия была оставлена без удовлетворения, отказ был вызван тем, что ее обслуживал один из лучших продавцов-консультантов, а также потерей товарного вида изделия. Данные обстоятельства подтверждаются претензией (лд.№) и ответом на претензию (лд.№).

Из показаний ответчицы в судебном заседании установлено, что действительно при осмотре платья, которое истице не подошло по размеру (по мнению истицы) было обнаружено, что платье имеет следы эксплуатации о чем свидетельствуют заглаженные швы, белесый оттенок в нижней части пройм, а продавцам на территории ТЦ «Гринвич», где находится салон ООО «Мелаз» «Вернисаж» гладить, отпаривать изделия запрещено.Так же на платье не оказалось, пломбы, фабричного ярлыка, прикрепленного определенным способом на фабрике. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что продавец, при получении товара, на указанную этикетку крепит наклейку со штрих кодом, указанием наименования торгующей организации, размера, марки, цвета изделия и стоимости. Адаева Е.А. является ненадлежащим истцом, поскольку оплату за платье произвела ФИО5, так как они договорились, до того как прийти в магазин, что ФИО5 подарит ей денежные средства, т.е. фактически совершила обещание дарения. Однако, п.2 ст. 574 ГК РФ устанавливает, что в случае если договор дарения движимого имущества содержит обещание дарения в будущем, то он должен быть совершен в письменной форме, но такого договора истица не представила.

В соответствии с п.39 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ) Правил продажи отдельных товаров текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

В материалах дела на лд. № имеется письмо директора ООО «Мелаз» к ФИО12 о разрешении установки паровой машины, электрического утюга, электрического чайника и диспенсера воды в арендуемом ими помещении, в связи с открытием салона «Вернисаж», в ТРК «Гринвич».

На лд№ имеется письмо ФИО14 от об отказе в установке в арендуемом помещении паровой машины, электрического утюга и чайника. Письмо не имеет числа, месяца, года.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает продавцом в ООО «Мелаз», Адаева Е.А. пришла к ним в магазин с постоянным клиентом ФИО5 и истице было подобрано платье, которое ей понравилось, оплату за платье произвела ФИО5 Через несколько дней пришла истица и просила обменять платье на другой размер либо возвратить деньги. При осмотре платья было обнаружено, что платье имеет следы отпаривания и глажки, следы носки. Действительно в магазине имеется паровая машина, но она принадлежит директору и стоит в упаковке, ей никто не пользуется.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8

В материалах дела имеется акт-консультации № от ДД.ММ.ГГГГ(лд.№) из которого следует, что у предъявленного платья на момент осмотра следов эксплуатации не выявлено, товарный вид платья не нарушен, мягкую этикетку легко прикрепить.

С данным актом ответчик не согласился и судом была назначена по ходатайству ответчика товароведческая экспертиза, в исследоваемой части экспертизы имеется описание платья, которое поступило эксперту : женское платье черного цвета на застежке «молния» на спинке. На спинке с внутренней стороны пришит текстильный ярлык с указанием торговой марки Caterina Leman. Так же был представлен картонный черный ярлык от платья, где были указаны символы по уходу за платьем. Исследованию представлено, новое аналогичное платье, но большего размера-48, у которого к текстильному ярлыку на спинке прикреплен дополнительный картонный черный ярлык с маркировкой, данных о том, что на платье картонный черный ярлык прикреплен особым фабричным способом и, что имеется пломба не имеется. Из заключения экспертизы следует, что спорное платье по росту не соответствует фигуре истицы, наличие следов носки не установлено, повторная реализация возможна (лд.лд.№). Эксперт был допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик заключение не оспаривала, но утверждала, что платье имеет следы носки, и ранее допрашивался эксперт в судебном заседании и пояснял, что такое платье можно реализовать только в комиссионном отделе.

Действительно эксперт дал такой ответ, но на вопрос судьи, если изделие без фабричной этикетки (лд.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что платье имеет следы носки, утратило товарный вид и подлежит реализации только в комиссионном отделе. Ответчик в судебном заседании утверждал, что истица в домашних условиях произвела глажку платья, но из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с просьбой об установлении в магазине паровой машины и утюга, тем более, что свидетели подтвердили, что паровая машина имеется в магазине и утверждение ответчика о том, что изделия, которыми торгует общество не требует предварительной подготовки к продаже ничем не подтверждено, а наоборот в соответствии с п.39 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ до подачи в торговый зал изделия должны пройти предпродажную подготовку, и при необходимости чистку, отутюживание изделий, и их мелкий ремонт.

Что касается утверждения ответчика о том, что истицей была нарушена пломба на фабричном ярлыке, который прикрепляется к платью, в связи с этим ответчик не должен был удовлетворять требования истицы то и в этой части суд не может согласиться с доводами ответчика.

Действительно в соответствии с п.41 Правилами продажи товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера, роста и т.д. и в ст.25 Закона о защите прав потребителей говорится, что должен быть сохранен товарный вид обмениваемого товара, пломбы, фабричные ярлыки. Как следует из акта консультации (лд.№) истицей была представлена вместе с платьем и мягкая этикетка, которую легко прикрепить. В заключении экспертизы говорится, что с внутренней стороны платья имеется текстильный ярлык с указанием торговой марки Caterina Leman, т.е. фабричный ярлык на платье не нарушен, а картонный ярлык не является фабричным ярлыком, на нем нет сведений в какой стране был произведен товар, а является этикеткой на которую ответчик при получении товара крепит наклейку со штрих кодом, указанием наименования торгующей организации, размера, марки, цвета изделия и стоимости изделия как указывает в своих возражениях ответчик.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что Адаева Е.А. является ненадлежащим истцом, так как платье было ей подарено ФИО5, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании платье приобреталось для истицы, она его лично примеряла и в силу Закона «О защите прав потребителей» для продавца не имеет значение, кто оплачивает деньги за товар сам покупатель(потребитель), который приобретает для себя платье либо третье лицо. Закон говорит о том, что потребитель вправе обменять товар, но при определенных условиях, которые в данном случае предусмотрены в ст. 25 вышеназванного закона.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на платье истицей был отрезан фабричный ярлык и нарушена пломба, которая была закреплена на фабрике изготовителя специальным способом, что истица произвела в домашних условиях отутюживание платья, изделие утратило товарный вид и в связи с тем, что утверждения ответчика опровергаются материалами дела, актом-консультации, заключением экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, поскольку не противоречит материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании стоимости платья в сумме <данные изъяты>.подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки. Истица обратилась с претензией о выполнении требований ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за № дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей взыскивается неустойка за просрочку выполнения требований потребителя 1%от стоимости товара <данные изъяты>.№ дня х1 % :100%= <данные изъяты>.Но в связи с нем, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Подлежит взысканию и моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истица просит взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., но так как истица не обосновала данную сумму, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Подлежат взысканию в пользу истицы и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 327,328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адаевой ФИО15 к ООО «Мелаз» ) О защите прав потребителей, отменить.

Взыскать с ООО «Мелаз»в пользу Адаевой ФИО16 стоимость платья в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Мелаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Адаеву ФИО17 передать ООО «Мелаз» платье №, фирмы Катарина Лихтенштейн, черного цвета размер №, артикул №.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2011г.

Председательствующий О.И. Козейникова