Дело №

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Кемерово 09 ноября 2011г.

с участием представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баранова ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Баранова С.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Баранова ФИО7 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Баранову С.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании за счёт средств казны РФ убытков, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на проезд в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказано в полном объеме.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме этого, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Баранова С.Ф. взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с подачей надзорной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя.

Баранов С.Ф. обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд исковое заявление почтой, понеся при этом расходы - <данные изъяты> руб. согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, письмо почтой было возвращено за плату <данные изъяты> руб., согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине истечения срока хранения на почте ввиду того, что сотрудники суда не явились за его получением. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил почтой указанное выше исковое заявление и понес расходы <данные изъяты> руб., согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства незаконности привлечения к административной ответственности. С целью защиты своих прав и взыскания с ответчика причиненного ущерба, он заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором он был обязан предоставить поверенному нотариально удостоверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой он понес расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует данная копия с отметкой нотариуса о взыскании данного сбора. Кроме того, п.№ договора было предусмотрено, что за составление жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ доверитель уплачивает поверенному сумму в размере <данные изъяты> руб. За участие поверенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Также доверитель возмещает поверенному любые расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов, предусмотренных п.№ настоящего договора. Его представителем были понесены транспортные расходы, в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями соответствующих билетов. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за направление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. Помимо этого, им были понесены расходы, связанные с направлением отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № на апелляционную жалобу ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Баранова С.Ф. были удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Баранова С.Ф.были взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере <данные изъяты> руб.

Министерство финансов РФ, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.Ф. о взыскании судебных расходов по делу. Считает указанное определение незаконным, т.к. необоснованно включены в состав судебных расходов и отнесены на ответчика почтовые расходы за возврат искового заявления, за повторную отправку искового заявления, за отправку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности. Так, возврат искового заявления произошел в связи с тем, что истек срок хранения почтового отправления (ввиду его неполучения в организации почтовой связи аппаратом мирового судьи). Фактически по этой же причине понесены почтовые расходы за повторную отправку искового заявления. Считает, что указанные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, и, кроме того, они произведены не в результате незаконных действий со стороны государственного органа, чьи действия истец оспаривал в исковом заявлении. Кроме того, ответчик считает, что почтовые расходы за отправку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, взысканы незаконно, поскольку они не связаны с рассмотрением дела, а понесены на стадии разрешения судом вопроса о принятии либо непринятии искового заявления. Считает, что судом незаконно отнесены к судебным и расходы за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательного предоставления нотариально удостоверенной копии доверенности. Кроме того, оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя постановлено без учета ст.100 ГПК РФ, о разумных пределах взыскания судебных расходов. Считает, что стоимость услуг представителя по составлению жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения в размере <данные изъяты> руб. и за участие в судебном заседании по указанной жалобе в размере <данные изъяты> руб. не могут считаться разумными. Судом также были проигнорированы положения ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскал в пользу истца Баранова С.Ф. заявленные им ко взысканию судебные расходы в полном объеме, тогда как его исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, считает, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом были нарушены нормы материального права (неверно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению).

Истцом Барановым С.Ф. принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность частной жалобы. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение и.о. мирового судьи судебного участка – без изменения. Почтовые расходы за возврат искового заявления, за повторную отправку искового заявления, за отправку частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в рамках гражданского дела №, документально подтверждены, обоснованы и целесообразны. Расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя были произведены с целью удостоверения копии данной доверенности как письменного доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ и подтверждения полномочий представителя на подачу частной жалобы, как этого требует п.3 ст.322,333 ГПК РФ. Расходы за составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании предусмотрены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что данные расходы являются неразумными ответчиком не представлено, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, является противоречивым и необоснованным, направлен на ущемление имущественных прав и интересов истца. Без несения взысканных судом судебных расходов истец не смог бы реализовать своё право на судебную защиту, гарантированную п.1 ст.46 Конституции РФ. Считает, что норм материального права при рассмотрении дела не нарушено. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены принятого судом определения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились истец, его представитель, представитель 3 лица, извещались через орган почтовой связи, что подтверждается материалами дела. Истец Баранов С.Ф. ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя (<данные изъяты>). Представитель 3 лица просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие (<данные изъяты>). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя 3 лица.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО2, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал полностью, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исковые требования Баранова С.Ф. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Баранова С.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову С.Ф. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда надзорной инстанции (<данные изъяты>), отменившего определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов, понесенных Барановым С.Ф., в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что мировой судья необоснованно включил в состав судебных расходов и отнес их на ответчика по делу почтовые расходы за возврат искового заявления, за повторную отправку искового заявления, поскольку истец Баранов С.Ф. проживает в <адрес>, и у него не было возможности иным способом, кроме как посредством почтовой связи направить в суд своё исковое заявление. В подтверждение понесенных им почтовых расходов, истцом были представлены почтовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. – направление искового заявления в суд <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>63 руб. – возврат искового заявления (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. - повторное направление искового заявления в суд (<данные изъяты>). Возврат искового заявления произошел не по вине истца, а по причине истечения срока хранения на почте. В связи с чем, для защиты своего права, истец вынужден был направить в суд исковое заявление повторно.

Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № на апелляционную жалобу ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение этого истцом представлена почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом размера заявленных истцом требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб., в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по отправке документов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит необоснованным довод жалобы в той части, что расходы за отправку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения взысканы мировым судьей незаконно, поскольку, для истца и его представителя, проживающих в другом населенном пункте по отношению к месту рассмотрения дела, отправление частной жалобы через орган почтовой связи было единственным доступным способом направления документа. Поэтому суд, считает, что это необходимые расходы, которые были понесены истцом. В подтверждение понесенных им почтовых расходов за отправку частной жалобы истцом представлена почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, мировым судьей обоснованно отнесены к судебным расходам расходы истца за нотариальное удостоверение копии доверенности, поскольку доверенность является письменным доказательством в подтверждение полномочий представителя Баранова С.Ф. – ФИО3 на подачу частной жалобы, а в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой нотариуса о взыскании <данные изъяты> руб. за её нотариальное удостоверение (<данные изъяты>).

В соответствии с п.№ Договора поручения №, заключенным между Барановым С.Ф. (доверитель) и ФИО3 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ, за составление жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ доверитель уплачивает поверенному <данные изъяты> руб. За участие поверенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 один раз принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частной жалобы Баранова С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Баранова С.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного органом государственной власти. Факт участия представителя Баранова С.Ф. – ФИО3 подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены ко взысканию транспортные расходы, которые понес его представитель в связи с рассмотрением частной жалобы в Заводском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы подтверждаются представленными истцом билетами для проезда в автобусе по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. и по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истцом Барановым С.Ф. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), связанные с подачей и рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Баранова С.Ф. удовлетворена в полном объеме <данные изъяты>56).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом приема-передачи услуг и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, соответствуют требованиям разумности. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал в полном объеме указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Т.о., общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ: <данные изъяты> руб.

Т.о., судом установлено, что мировым судьей не в полной мере применены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, обязывающей суд взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из положений ст.334 ГПК РФ, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части размера судебных расходов, с определением, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о взыскании с Министерства РФ, за счет средств казны РФ в пользу Баранова ФИО8 судебных расходов, отменить в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранова ФИО9 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрение гражданского дела №, в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.М.Сахнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>