Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М., при секретаре Южиковой И.В., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.10.2011г. апелляционную жалобу Смирнова ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО6 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что на основании п.26 Решения Исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав и утвержден протокол общего собрания кооператива «<данные изъяты>», для строительства капитальных гаражей в <адрес> отведен земельный участок площадью 0,3 га. Он является членом Гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в <адрес>, является владельцем гаражного бокса №, с погребом. Согласно данным технической инвентаризации указанный гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь гаража и погреба – № кв.м, стоимость – <данные изъяты> руб. Имеется заключение ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкции гаража истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он соответствует конструктивным и иным характеристикам надежности и безопасности объекта, не нарушает права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможна эксплуатация указанного гаража и размещение его на земельном участке в кооперативе капитальных гаражей ПГК «<данные изъяты>», <адрес> кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м принадлежит ГСК «<данные изъяты>», разрешенное использование – гаражно-строительный кооператив. На основании ст.12,218 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке в кооперативе капитальных гаражей ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, размером №, полезной площадью № кв.м, площадью застройки № кв.м. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирнову Ю.А. отказано. На указанное решение истцом Смирновым Ю.А. в лице его представителя ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, удовлетворить его иск. Требования жалобы истец мотивирует тем, что решение мирового судьи построено на неисследованных и не установленных юридически значимых обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Истец подавал ходатайство об изменении основания иска со ст.218 ГК РФ на ст.222 ГК РФ, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ответчика. Мировым судьей не учтено, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, является учтенным и внесен в единый кадастр земель, а не самовольно занят; истец является владельцем гаража №, гараж выстроен на земле площадью 03,га, выделенной под строительство гаражей. Считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела должным образом. Ответчиком и третьим лицом письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились истец, представители ответчика, третьего лица ПГК «<данные изъяты>», извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.№), сведениями справочного листа. Представители ответчика, 3 лица не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Истец просил рассмотреть жалобу с участием его представителя. На основании ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец направил ее для участия в рассмотрении жалобы; в настоящее время ПГК «<данные изъяты>» проводит работу по оформлению права аренды на земельный участок, где расположен кооператив. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене согласно следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1,2 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В нарушение требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в материалах дела нет сведений об извещении ответчика об указанном дне рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационных жалобы, представления, является случай, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4). Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, являются преждевременными, постановленными без установления всех фактических обстоятельств дела, в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, к участию в деле не было привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять постановленное решение суда. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В соответствии с Законом Кемеровской области №108-ОЗ от 12.07.2006г. (в редакции от 30.06.2007г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Таким органом в г.Кемерово является Комитет по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Судом апелляционной инстанции установлено, что Исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» (л.д.№). Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» установлено, что сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.№). В этой связи не проверены доводы представителя третьего лица, что ПГК «<данные изъяты>» владеет земельным участком на правах аренды. Не дана оценка указанным доводам и кадастровому паспорту на земельный участок. При указанных установленных обстоятельствах дела, исходя из положений ст.43 ГПК РФ, Закона Кемеровской области №108-ОЗ от 12.07.2006г., мировому судье надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, на которого законом возложена обязанность по распоряжению земельными участками в г.Кемерово, в том числе, земельным участком, расположенным под ГСК «<данные изъяты>», где находится гараж истца. Рассмотрение настоящего спора, безусловно, может повлиять на права и обязанности указанного органа, не привлеченного к участию в деле. Постановив судебное решение без привлечения к участию в деле КУГИ по КО, мировой судья нарушил тем самым права и законные интересы истца, принятое решение мировой судья мотивировал отсутствием у истца документов, подтверждающих право на земельный участок, не выслушав, при этом, мнение представителя КУГИ по КО, на которого возложена обязанность по распоряжению земельными участками в г.Кемерово. Кроме того, из содержания решения суда и протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцу и его представителю были разъяснены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ об обязанности суда рассмотреть спор в пределах заявленных требований и, в связи с этим, о процессуальной возможности истца заявить ходатайство об изменении основания или предмета иска, в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, привели к неправильному разрешению дела и являются основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В статье 328 ГПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения мирового судьи, вправе принять новое решение, прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Вместе с тем, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ.. .», которым признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названным Постановлением Конституционный Суд РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО7 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж, отменить. Направить гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж, мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>