Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова ФИО9 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Рябцеву ФИО11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Рябцеву ФИО13 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В свою очередь Мельников В.В. не согласился с указанным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в течение гарантийного срока у истица обнаружился дефект производственного характера, он два раза обращался к продавцу с письменным требованием устранить недостатки, однако данные требования были проигнорированы, у него отказались принять претензии и только после обращения в КООО «Защита прав потребителей» его претензию приняли, однако добровольно удовлетворить требование о расторжении договора ответчик отказался, мотивируя, что нетбук является технически сложным товаром и таким требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, однако закон содержит и иные основания для удовлетворения требования о расторжении договора в отношении технически сложного товара, поэтому полагает, что требования об устранении недостатков, заявленные Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выполнить непосредственно в день обращения и поскольку ответчик этого не сделал, то суд обязан был удовлетворить и правомерно заявленное требование о расторжении договора, чего сделано не было, помимо этого несостоятельны выводы суда том, что в претензии и исковом заявлении не содержится ссылки на отказ в приеме претензии, поскольку это опровергается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того действующим законодательством не установлена обязательная письменная форма требований, которые покупатель (потребитель) вправе предъявить в отношении недостатков товара (нарушения сроков). Учитывая изложенные просит обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пронять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мельников В.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Мельникова В.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтвердил, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Рябцев М.Г. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против доводов и требований, указанных в апелляционной жалобе, возражала, просила оспариваемое решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя КООО «Защита прав потребителей».

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП Рябцева М.Г. нетбук Asus <данные изъяты>, стоимостью № руб., что также подтверждается чеком (л.д. №).

Гарантийный срок на указанный нетбук составляет 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. №).

Как следует из письменных материалов дела и пояснений участников процесса в течение гарантийного срока указанный нетбук сломался, а именно перестал включаться.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, следует что нетбук отнесен к персональным компьютерам с основными периферийными устройствами и является технически сложным товаром.

Как следует из письменным материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для определения причин поломки указанного нетбука, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам указанной проверки ООО «<данные изъяты>» был выдан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном нетбуке неисправна материнская плата (л.д. №).

Представитель Мельникова В.В. – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Мельников В.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно в магазин «<данные изъяты>», где покупал нетбук, с претензией, просил устранить недостатки товара либо вернуть деньги. Претензию не приняли сотрудники магазина, денежные средства за товар также не были возвращены, при этом Мельникова В.В. отправили с данным нетбуком в сервисный центр ООО «<данные изъяты>».

Однако из пояснений представителя ИП Рябцев М.Г. – ФИО5, следует, что письменных договоров либо соглашений у ИП Рябцев М.Г. с сервисным центром не имеется, есть устная договоренность, обязанности продавца иметь договорные отношения с авторизованными сервисными центрами законом не установлено, исполнение гарантийных обязательств осуществляется при наличии фирменного гарантийного талона изделия, у потребителя по закону имеется право выбора обращения либо к продавцу, либо к изготовителю (в роли которых выступают их региональные авторизованные сервисные центры), со стороны продавца отказа в принятии товара на ремонт не было, было только рекомендовано пройти в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> (ИП ФИО6), который является соседней комнатой магазина продавца, где организована приемка товара на ремонт, а также приемка претензий (в сервисном центре имеются бланки претензий для удобства обращения клиентов с требованиями к продавцу), также пояснила, что салон «Компьютерные системы» - это название магазина, не является самостоятельным юридическим лицом, а салон принадлежит ИП Рябцеву М.Г., помимо этого Мельников В.В. отказался сдавать нетбук в указанный сервисный центр, поэтому сервис – менеджерами было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр изготовителя – ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь представитель Мельникова В.В. – ФИО4 пояснил, что первоначально Мельников В.В. обращался именно к продавцу нетбука ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако претензию не приняли, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7

Однако из анализа показаний данного свидетеля следует, что конкретно, кто и почему отказал в претензии, он пояснить не может, поскольку в сервисный центр по адресу: <адрес>, они обращались давно и что сам свидетель стоял в стороне и не вникал в суть происходящего, а лишь просто помог довезти нетбук истца до сервисного центра.

Таким образом, свидетель не дал четких показаний, подтверждающих сам факт отказа в принятии претензий и его причину сотрудниками сервисного центра.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции на представителя Мельникова В.В. была возложена обязанность обеспечить в судебное заседание явку самого заявителя Мельникова В.В. и свидетеля ФИО7 для допроса в судебном заседании.

Однако данные указания суда представителем Мельникова В.В. – ФИО4 выполнены не были, причину этого он не смог пояснить в судебном заседании и также указал, что иных доказательств у него не имеется, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта изделия следует, что при диагностике нетбука <данные изъяты> была обнаружена неисправность материанской платы, устройство находится на гарантийном обслуживании «Компьютерные системы», требуется замена материнской платы, данная деталь имеется в наличии, срок замены материанской платы составит 4 часа (л.д. №).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ «о защите прав потребителей» закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, выявленные в приобретенном Мельниковым В.В. нетбуке недостатки, не являются существенными, причиной поломки является неисправность материнской платы нетбука, данная неисправность может быть устранена сервисным центром путем замены материнской платы, имеющейся в наличии, при этом срок замены материнской платы составит 4 часа.

Из претензии Мельникова В.В., принятой менеджером магазина «компьютерные системы» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников В.В. потребовал у ответчика возвратить денежную сумму, оплаченную за нетбук в размере № руб., тогда как требование об устранении недостатков им не заявлялось, сам нетбук в магазин Мельниковым В.В. не предоставлялся (л.д.№).

При этом Мельникову В.В. был дан письменный мотивированный ответ на указанную претензию, в котором было разъяснено о его праве на гарантийный ремонт нетбука и о возможности предоставления нетбука для осуществления ремонта в рамках гарантийного обслуживания (л.д. №), данный ответ был получен Мельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №).

Однако Мельниковым В.В. указанный нетбук на гарантийный ремонт так и не был предоставлен, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> правильно дана юридическая оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно определены обстоятельства дела, каких-либо нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не имеется, всем полученным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом исследованы все представленные доказательства в совокупности. Оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Рябцеву ФИО15 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева