суда апелляционной инстанции

г.Кемерово 07 февраля 2012г.

с участием представителя истца Кислиной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов РФ Попченко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Строгова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Маслюков Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ по Кемеровской области, просит суд взыскать с Министерства Финансов по Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в его пользу понесенные им убытки: возмещение расходов на оплату услуг защитника по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в сумме 12700 руб.; расходы в соответствии с п.3 договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6350 руб.; расходы за транспортные услуги в сумме 4100 руб.; а также 1500 руб. за составление заявлении о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 уточнены исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3700 руб. за каждый день, а также расходы на транспорт по 4100 руб. за каждую поездку в <адрес>. Требования основаны на ст.15, ст.1069 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника в сумме 12700 руб.; также в соответствии с п.3 договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает исполнителю премию, за решение спора в его пользу, в сумме 6350 руб., исходя из 50% от общей стоимости оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг к договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№,203 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку он проживает в <адрес>, то для поездки в судебное заседание в Кемеровский областной суд в <адрес> и обратно им заказывалась у ОАО «НГАТП» и использовалась автомашина ДД.ММ.ГГГГ За поездку им было уплачено 4100 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также для обращения в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов он вынужден был вновь обратиться за оказанием ему юридических услуг. Им были понесены расходы в сумме: 1500 руб. - за составление заявлении о взыскании судебных расходов, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области. (№).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КО (№).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслюкову Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Маслюков Г.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу. Считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд не проверил его доводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящим руководством службы судебных приставов. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось постановление о даче поручения ОСП по <адрес>. Предметом исполнения указано: согласно приказу начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с восстановить его в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении копии исполнительного документа в ОСП по <адрес>. Также ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен пункт приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части отстранения его от исполнения служебных обязанностей и он восстановлен в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по <адрес>, однако до сих пор он так и не допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, то есть решение суда не исполнено, а значит, и оснований для окончания исполнительного производства нет. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью исполнения. В акте ФИО1 указывает, что исполнить поручение ОСП по <адрес> невозможно, поскольку его должность сокращена, а на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему определено прохождение службы в медицинском вытрезвителе. При этом ФИО1 не учтено, что приказ начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен как незаконный. Кроме того, в соответствии с пунктом 18.2 Положения о службе в органах внутренних дел МВД РФ, утвержденного приказом № МВД РФ при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. Следовательно, он, находясь в звании подполковника милиции, не может проходить службу в должности инспектора медицинского вытрезвителя, а аналогичной той, которую он занимал, ему предложено не было. Никаких исполнительных действий по этому поводу ФИО1 не проведено. На основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Он не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о возврате ему исполнительного документа и не совершал никаких действий, которые бы препятствовали исполнению. Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, то действия ФИО1 в этой части не основаны на законе. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств незаконности в действиях ФИО1 является преждевременным. Таким образом, в своем решении суд не применил закон, подлежащий применению – ФЗ «Об исполнительном производстве».

О рассмотрении дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа, №). В судебное заседание не явились истец Маслюков Г.В., представитель ответчика ГФУ по КО, третье лицо Останина Е.В. Представитель ГФУ по КО и Останина Е.В. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (№). На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Маслюкова Г.В. - Кислина Л.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Суду пояснила, что требования о компенсации вреда на основании ст.1069 ГК РФ основано на том, что вина судебного пристава-исполнителя заключается в вынесении не основанного на законе постановления и акта. Считает, что вина судебного пристава-исполнителя подтверждается доводами, изложенными в жалобе, материалами исполнительного производства. Расходы Маслюкова Г.В. связаны с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению в должности, а истец фактически не был восстановлен в должности. Маслюков Г.В. заключал несколько договоров на оказание ему юридических услу<адрес> по данному делу - №ю от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Следующий договор был заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора. В заявлении они ссылаются на один договор, следующий договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ Дело рассматривалось по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в течение действия одного договора, то есть судебные расходы были понесены по договору №ю.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по <адрес> - ФИО4, доводы апелляционной жалобы не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.223-227), которые поддержала в полном объеме. Согласно которым Маслюков Г.В. основывает свои требования положениями ст.94 ГПК РФ транспортные расходы прямо не относятся к судебным издержкам. На федеральный бюджет не может быть возложена обязанность о возмещении расходов на перевозку пассажира в условиях повышенной комфортности.

В судебном заседании представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.220), полностью поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, которые являются аналогичными доводам ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ по <адрес>, представителя соответчика УФССП по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Мировой судья, при вынесении решения, руководствовался данными нормами материального права.

Мировым судьей установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслюков Г.В. восстановлен на работе в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, полученный Маслюковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о даче поручения ОСП по <адрес>. Предметом исполнения указано: согласно приказу начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с восстановить в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство (№). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении истцу копии исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью исполнения и возвращении копии исполнительного документа в ОСП по <адрес> (№). Также ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (№).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в ОСП <адрес>. Признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю. ОСП <адрес> обязано устранить допущенные нарушения и принять для исполнения исполнительный лист, выданный по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Маслюкова Г.В. без удовлетворения. (№).

Из пояснений представителя истца Маслюкова Г.В. - Кислиной Л.А. в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, Маслюкову Г.В. был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проезд, в связи с тем, что истец проживает в <адрес>, вынужден был ездить в судебные заседания в Кемеровский областной суд в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслюковым Г.В. (заказчиком) и ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключен договор №-ю на оказание юридических услуг (№), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устные и письменные консультации по законодательству; составление исковых заявлений, жалоб; в том числе порядке ст.124,125 УПК РФ; написание апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по гражданским, уголовным, административным делам; представительство в суде по гражданским, уголовным, административным делам; составление обращений в органы исполнительной и законодательной власти, в том числе в правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуру и т.д.; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.2 договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в суммах: от 500 руб. при оказании юристом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнительных документов; от 1000 руб. при оказании юристом консультации по правовым вопросам в устной форме, требующих изучение дополнительных документов; от 1500 руб. при оказании юристом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений; от 2500 руб. при оказании юристом письменных консультаций при составлении жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов; от 3000 руб. за день занятости при предоставлении юристом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; от 5000 рублей при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным административным и гражданским делам; от 1000 руб. при представлении интересов у судебного пристава-исполнителя; от 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории <адрес>; от 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке за пределами <адрес>. Размер оплаты устанавливается исходя из предоставленного расчета по фактически выполненным работам. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании составленного исполнителем акта выполненных работ и предъявленной к оплате счет-фактуры. Заказчику предоставляется отсрочка оплаты оказанных услуг вплоть до момента окончания оказания юридической услуги. Работы считаются оконченными, а юридическая помощь оказанной в момент вынесения решения суда, удовлетворяющего интересы заказчика.

Пунктом 3 договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при достижении положительного результата, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50% от стоимости оплаты оказанной услуги. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, в качестве представителя ФИО2 участвовала ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и Маслюковым Г.В. составлен акт выполненных услуг к договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому исполнителем выполнены и оказаны следующие виды услуг (работ), а заказчик принял услуги (работы): ДД.ММ.ГГГГ - устная юридическая консультация по вопросу о восстановлении на работе - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- составление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1- 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу № по иску Маслюкова Г.В. по жалобе Маслюкова Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя - 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- составление возражения на кассационную жалобу СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Маслюкова Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции в Кемеровском областном суде по делу № по жалобе Маслюкова Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя - 3000 руб. + 700 руб. за нахождение в командировке в <адрес>. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг №ю от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) исполнителю в сумме 12700 руб. в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами настоящего акта. В соответствии с п.3 договора при достижении положительного результата заказчик оплачивает исполнителю премию в сумме 6350 руб., исходя из 50% от общей стоимости оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг представителя Маслюковым Г.В. представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что согласно договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 12700 руб. (т№), а также представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, премия за юридические услуги согласно договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ составила - 6350 руб., данный акт подписан сторонами: ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и ФИО2 (№).

Маслюковым Г.В. произведена оплата премии за юридические услуги, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Маслюковым Г.В. (заказчиком) и ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключен договор №-ю на оказание юридических услуг (№), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устные и письменные консультации по законодательству; составление исковых заявлений, жалоб; в том числе порядке ст. 124,125 УПК РФ; написание апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по гражданским, уголовным, административным делам; представительство в суде по гражданским, уголовным, административным делам; составление обращений в органы исполнительной и законодательной власти, в том числе в правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуру и т.д.; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.2 договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в следующих суммах, в том числе: при оказании юристом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений в сумме 1500 руб.; от 3000 руб. за день занятости при предоставлении юристом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; от 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и Маслюковым Г.В. составлен акт выполненных работ (услуг), из которого следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором №-ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, исполнителем выполнены и оказаны следующие виды услуг (работ), а заказчик принял нижеуказанные услуги: ДД.ММ.ГГГГ составление заявления о взыскании убытков - 1500 руб. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) исполнителю в сумме 1500 руб. в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами настоящего акта (№).

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за юридические услуги, согласно договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 1500 руб. (№), оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за юридические услуги согласно договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ составила – 1500 руб., данный акт подписан сторонами ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и ФИО2 (№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и Маслюковым Г.В. составлен акт выполненных работ (услуг), из которого следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором №-ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, исполнителем выполнены и оказаны следующие виды услуг (работ), а заказчик принял нижеуказанные услуги: ДД.ММ.ГГГГ представление интересов заказчика в судебном заседании по делу по иску Маслюкова Г.В. к Министерству финансов о взыскании убытков – 3000 руб. + 700 руб. за нахождение в командировке в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ представление интересов заказчика в судебном заседании по делу по иску Маслюкова Г.В. к Министерству финансов о взыскании убытков – 3000 руб. + 700 руб. за нахождение в командировке в <адрес>. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) исполнителю в сумме 7400 руб. в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами настоящего акта (№).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за юридические услуги согласно договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ составила 7400 руб. (№). В подтверждение оплаты истцом за юридические услуги в сумме 7400 руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии в сумме 6350 руб., как части оплаты по договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 50% от общей стоимости оказанных услуг, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П, согласно которому признаны не противоречащими Конституции РФ положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

А именно такое условие, предусмотрели в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Маслюковым Г.В. и ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», поставив определение размера оплаты по договору в зависимость от принятого судом решения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В то же время свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не могут быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслюковым Г.В. и ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» заключен договор на оказание транспортных услуг №-у (№), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Согласно п. 2.3 данного договора, окончательная стоимость услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

В подтверждении исполнения договора на оказание транспортных услуг № ФИО2 представлены заявки: от ДД.ММ.ГГГГ заказ транспортного средства для поездки в Кемеровский областной суд по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ заказ транспортного средства для поездки в <адрес> по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании (№); от ДД.ММ.ГГГГ два заказа транспортного средства для поездки в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании (№).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортных услуг (Новокузнецк-Кемерово-Новокузнецк) составила 4100 руб. (№); в подтверждение оплаты за транспортные услуги Маслюковым Г.В. представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортных услуг (Новокузнецк-Кемерово-Новокузнецк) составила 4100 рублей (№), в подтверждение оплаты транспортных услуг Маслюковым Г.В. представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно сведениям Кемеровского автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов по маршруту <адрес> и обратно на периоды: май 2011г. составляет 277 руб., сентябрь 2011г. составляет 272 руб.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, с учетом удаленности истца и его представителя от места рассмотрения спора, надлежит отнести транспортные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, в данном случае, представленные истцом расходы на проезд транспортным средством повышенной комфортности, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами междугороднего общественного автотранспорта.

Кроме того, не все расходы, предъявленные истцом, понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и дела о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 04.010.2010г. Так, на л.д.№ имеются две заявки на предоставление автотранспорта на один день – ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании.

Представитель истца Кислина Л.А. поясняла в суде, что указанное дело является не единственным, по которому интересы Маслюкова Г.В. представляются в суде. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. в Центральном районном суде <адрес> рассматривался трудовой спор по иску Маслюкова.

Согласно ответу на запрос Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было рассмотрено 11 дел в порядке ст.125 УПК РФ по жалобам Маслюкова Г.В.

Счета-фактуры, акты на л.д.№ не содержат сведений о том, по какому конкретно делу выполнена работа (оказана услуга).

Оценивая исследованные выше доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и, об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст.1069 ГК РФ.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Мировой судья верно пришел к выводу, что не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых, как полагал истец, ему причинен вред в заявленном размере, являются противоправными и ссылка истца на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя не признаны не законными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни один из соответчиков по настоящему делу не привлекался к участию в деле при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> заявления Маслюкова Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя, которое, соответственно, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены мировым судьей при разрешении настоящего спора на основании представленных доказательств и требований закона.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя и акт судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее вины не являлся предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Маслюков Г.В. обращался в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (№). Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Маслюкова Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя, следует, что Маслюков Г.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, и обязании ОСП по <адрес> надлежащим образом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять на исполнение исполнительный лист, выданный по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маслюкова Г.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящее время в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, вина лица, причинившего вред и которая неразрывно связана с противоправностью его действий и которая является одним из обязательных условий наступления ответственности, не установлена.

Мировым судьей в рамках данного дела не рассматривался вопрос о противоправности действий судебного пристава-исполнителя и не мог быть рассмотрен, поскольку соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировому судье не подсудны дела о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет соответствующей казны только в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Маслюковым Г.В. не представлено доказательств вины, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Не установлены предусмотренные ст.1069 ГК РФ основания для возмещения вреда за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– законным и обоснованным, а доводы заявителя Маслюкова Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашедшими подтверждение в суде и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Маслюкова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюкова Глеба Валериевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 13.02.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова