Дело №11-29-12

Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троегубовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 21.12.2011 года, вынесенное по делу №2-941/4-2011 по иску Малышенко ФИО11 к Троегубовой ФИО12, ООО «Гарант+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 21.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Малышенко А.С., с Троегубовой О.А. в пользу Малышенко А.С. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 17783 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 711 руб., а всего 26714 руб., в остальной части в иске отказано.

В свою очередь Троегубова О.А. не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 21.12.2011 года, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, по халатности квартирантов происходило неоднократное затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, произошло затопление, было выявлено неоднократное затопление квартиры №№ данные акты составлены с нарушением требований порядка оформления Акта осмотра, который приведен в приложении №2 к приказу Управления городского заказа управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства г. Москвы от 12.03.2001 года №55-48/1, №5-37/1, в данных актах не отражены причины залива, нормы технической эксплуатации зданий, помимо этого она не была уведомлена о проведении осмотра квартиры, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится только несоответствующая действительности запись о том, что собственник Троегубов А.А. в квартире не проживает в течение 10 лет, Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по несоответствующему адресу по <адрес> при этом Акт, составленный представителями обслуживающей дом организации нельзя принимать как безусловное доказательство её вины, для проверки обоснованности такого Акта следует вызвать независимого эксперта, который проведет обследование устройства, вызвавшего залив квартиры.

В судебном заседании Троегубова О.А. обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила её удовлетворить.

Малышенко А.С., а также представитель ООО «Гарант+» Гусарова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы не признали, просили оспариваемое решение мирового судьи от 21.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троегубовой О.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 21.12.2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было установлено и положено в основу решения то обстоятельство, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Троегубова О.А.

Вместе с тем из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что по договору социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана ФИО14 и членам его семьи жене Троегубовой О.А. и ФИО15 в бессрочное владение и пользование (л.д. №).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан указанная квартира по адресу: <адрес>, была передана ФИО13. и Троегубову О.А. в равных долях по 1/2 доли в праве у каждого (л.д.____).

Согласно свидетельству о смерти II-ЛО № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> где указано, что наследниками по 1/3 доли в праве являются супруга Троегубова О.А., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7 (л.д.____).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Троегубовой О.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 были получены свидетельства о государственной регистрации права по 1/6 доли в праве у каждого (л.д.____).

Таким образом при рассмотрении указанного дела мировым судьей не было установлено обстоятельств того, кто является собственником квартиры по адресу: <адрес>, данные собственники не были привлечены к участию в деле, тогда как в силу действующего законодательства они несут солидарную и субсидиарную ответственность по данным обязательствам, кроме того к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства <адрес>, поскольку одним из собственников указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и следовательно решением суда по делу могут быть затронуты его законные права и интересы, помимо этого в связи со смертью ФИО4 мировым судьей не было сделано запроса нотариусу по месту открытия наследства для установления лиц, принявших наследство.

Постановив судебное решение от 21.12.2011 года без участия указанных лиц, мировой судья нарушил тем самым права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, привели или могли привести к неправильному разрешению дела и являются основанием для отмены решения суда от 21.12.2011 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вместе с тем, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», которым Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названным Постановлением Конституционный Суд РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 21.12.2011 года, вынесенное по делу №2-941/4-2011 по иску Малышенко ФИО16 к Троегубовой ФИО17, ООО «Гарант+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Направить гражданское дело №2-941/4-2011 по иску Малышенко ФИО18 к Троегубовой ФИО19, ООО «Гарант+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2012 года.