г.Кемерово 17 апреля 2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 20.09.2011г. по делу №2-558/6-2011 по иску Наговицыной ФИО14 к Ахременко ФИО15, Ахременко ФИО16, Ахременко ФИО17, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицына Л.А. обратилась в суд с иском к Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А., просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 49 958 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя: устную консультацию - 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб. Требования мотивированы тем, что она Наговицына Л.А. и Наговицын К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются ответчики Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А. Причиной затопления явился свищ на полотенцесушителе, произошедший в результате аварии системы отопления вследствие внезапного повреждения трубы по вине жильцов квартиры №. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», сумма ущерба составила 49958 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 20.09.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Наговициной Л.А. взыскано 49 958 руб. материального ущерба, 6000 руб. судебных расходов, всего 55 958 руб. В удовлетворении исковых требований к Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А. о взыскании материального ущерба, отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ахременко Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1698,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, надлежит читать по тексту решения фамилию истицы «Наговицына» вместо «Наговицина» (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 20.09.2011г. по делу №2-558/6-2011 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Ахременко Н.М. и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Ахременко Н.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению требований. Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя. Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» не поступали документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

О рассмотрении дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа, л.д.№). В судебное заседание не явились истица Наговицына Л.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А., третье лицо Наговицын К.В. истица Наговицына Л.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№). Ответчики Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А., третье лицо Наговицын К.В. о причине неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании п.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно сослался на нормы действующего законодательства при разрешении спора в части возмещения расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере 49 958 руб., причиненного истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по <адрес>, с вышерасположенной квартиры ответчиков Ахременко, подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» и, что в исковых требованиях истицы к ответчикам Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А. должно быть отказано. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахременко Н.М. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.№), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Наговицыной Л.А. о возмещении ущерба у мирового судьи Заводского района г.Кемерово, судебный участок №6.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО8 получил от Ахременко Н.М. 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ от Ахременко Н.М. в суд поступило заявление о возмещении ей расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д.№).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 361-О-О, в части первой ст.100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не получало документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе обоснованный расчет понесенных расходов.

Судом установлено, что дело по иску Наговицыной Л.А. к Ахременко А.Ф., Ахременко Н.М., Ахременко В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенного о времени и месте судебных заседаний, надлежащее и заблаговременное уведомление ответчика подтверждается материалами дела (л.д№). ООО «Росгосстрах» не сообщало о причинах неявки его представителя, не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Т.о., распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами, ООО «Росгосстрах» не знакомилось с материалами дела, не участвовало в судебном разбирательстве, не представляло своих возражений в части судебных расходов.

Не состоятельны доводы жалобы, что не представлен расчет расходов на представителя, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено при определении размера расходов на представителя руководствоваться разумностью пределов (п.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны ООО «Росгосстрах» в части расходов на представителя, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ в Определении №361-О от 22.03.2011г., руководствуясь требованиями разумностью пределов (п.1 ст.100 ГПК РФ), мировой судья обоснованно определил к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахременко Н.М. 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуги представителя, оценив разумность понесенных расходов на представителя, с учетом характера спора, фактически затраченного времени представителем для участия в деле (участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на иск).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих оспариваемые обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово в решении от ДД.ММ.ГГГГ – законным и обоснованным, а доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, - не основанными на законе, не нашедшими подтверждение в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 20 сентября 2011г. по делу №2-558/6-2011 по иску Наговицыной ФИО18 к Ахременко ФИО19, Ахременко ФИО20, Ахременко ФИО21, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 23.04.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова