Дело №11-4-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Кемерово 06 апреля 2012г.

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

при секретаре Южиковой И.В.,

с участием истицы Мозгуновой Т.Н., представителя истицы- Калачук С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Роот Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

апелляционную жалобу Роот ФИО9 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011 года по гражданскому делу по иску Мозгуновой ФИО10 к Роот ФИО11 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мозгунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Роот Л.Л., просит суд взыскать с ответчика 5 664,10 руб. ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 408 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2700 руб. - расходов на подготовку отчетов по оценке ущерба в отношении автомобиля, 600 руб. расходов на оформление доверенности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 946,16 руб. – расходов на оплату госпошлины. Требования основаны на ст.ст.309,15,1072 ГК РФ, мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Роот Л.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. ДТП произошло по вине Роот Л.Л., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Роот Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Она обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения причиненных ей дорожно-транспортным происшествие убытков. Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 125 729,80 руб. За подготовку данного заключения она оплатила 1200 руб. Также ею проведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 15 408 руб. За проведение экспертизы она оплатила 1500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 125 664 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011г. иск Мозгуновой Т.Н. к Роот Л.Л. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворен. С Роот Л.Л. в пользу Мозгуновой Т.Н. взыскано 5 664 руб. - ущерб в части восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, 15 408 руб. утраты товарной стоимости, 2 700 руб. расходов на подготовку отчетов по оценке ущерба автомобиля, 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 946,16 руб. государственной пошлины, всего 35318,16 руб.

Роот Л.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011г., считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Т.о., для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП, необходимо установить наличие его вины. В качестве доказательств вины водителя Роот Л.Л. в совершении ДТП, суд сослался на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Роот Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является для суда обязательным в части установления вины лица в совершении ДТП. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу следующего. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом согласно п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса, от имени указанных органов рассматривать дела вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В соответствии со ст.22.2 КоАП РФ, должностные лица рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено инспектором ОГИБДД УВД г.Кемерово. В постановлении не указаны фамилия, имя, отчество вынесшего постановление должностного лица, а также наличие у него специального звания. Кроме того, в в нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ОГИБДД УВД г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков давности привлечение к административной ответственности. Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством вины ответчика в совершении ДТП. Иных допустимых доказательств вины ответчика истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчик Роот Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 15.09.2011г. отменить.

В судебном заседании истица Мозгунова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, заочное решение мирового судьи без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы Мозгуновой Т.Н.- Калачук С.В. возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011г. оставить без изменения.

Для апелляционного рассмотрения дело поступило 22.11.2011г., соответственно, оно подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, действовавшим до 01.01.2012г., согласно ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судья правильно сослался на нормы действующего законодательства при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком в судебном заседании, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Роот Л.Л. и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Мозгуновой Т.Н., что подтверждается данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями сторон, решением и.о. зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением и.о. зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим прапорщиком милиции ФИО5 за нарушение водителем Мозгуновой Т.Н. п.8.1. и п.13.8 ПДД (перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № о назначении, на основании ч.2 ст.12.13 КРФоАП административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанным выше решением, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово старшим прапорщиком милиции ФИО5 в отношении Мозгуновой Т.Н. за нарушение п.8.1,13.8 ПДД РФ, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.№).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 42 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 42 МК № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, а жалоба Роот Л.Л.- без удовлетворения (л.д.№). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Роот Л.Л. и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Мозгуновой Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.№). Постановлением инспектора дежурного ОГИБДД УВД г.Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ Роот Л.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. (л.д.№).

Обоснованным является довод ответчика Роот Л.Л., что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами его вины и, что протокол и постановление не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.2. ст.1.5 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков давности привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами вины ответчика Роот Л.Л. в совершении ДТП и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи.

С целью определения вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

Судом исследован административный материал, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Каменская:

- из объяснений, данных Мозгуновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектору дежурному ОГИБДД г.Кемерово, следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по <адрес> от <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда в ее направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, убедилась в том, что автомобили, двигающиеся по <адрес> с левой стороны от нее остановились, начала движение на перекресток. При выезде на перекресток с минимальной скоростью, внезапно увидела перед собой автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> с левой стороны на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение;

- из объяснений, данных Роот Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ инспектору дежурному ОГИБДД г.Кемерово, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, где горел разрешающий сигнал светофора, продолжил проезд перекрестка в прямом направлении. Выезжая на перекресток, увидел как справа, со стороны <адрес> неожиданно выехал автомобиль, с которым произошло столкновение;

- в материалах дела об административном правонарушении имеется основная схема ДТП, с которой согласились водители, подписав ее без замечаний и возражений. Указанная схема, содержащая сведения о месте столкновения, направлении движения автомобилей, расположении автомобилей после столкновения, соотносится с первоначальными объяснениями водителей.

В судебном заседании ответчик Роот Л.Л. подтвердил свои первоначальные объяснения в ГИБДД. Пояснил, что доказательствами его невиновности в данном ДТП является схема ДТП и его объяснения.

В судебном заседании истица Мозгунова Т.Н. подтвердила свои первоначальные объяснения в ГИБДД. Считает, что ее невиновность в данном ДТП подтверждается показаниями свидетелей Самодумова и Вильгота, которые являлись очевидцами ДТП и были опрошены инспектором ОГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> он был очевидцем ДТП. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, светофор стал мигать, он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. С правой стороны начал движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>. В левое боковое зеркало автомобиля он увидел приближающийся с большой скоростью, в его попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который не остановился перед перекрестком на запрещающий свет светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся очевидцев ДТП. В момент ДТП он находился на обочине перед перекрестком <адрес> и <адрес> расстоянии 50-60 м от него произошло столкновение автомобилей, марки автомобилей он не знает. Автомобили были темный и светлый. Светлый автомобиль выехал с <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, не доехал 1,5 метра до трамвайной линии, так как произошло столкновение с черным автомобилем, который ехал с большой скоростью по <адрес> автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются последовательными и соотносятся между собой, со схемой ДТП, объяснениями водителя Мозгуновой Т.Н.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты> Роот Л.Л., нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ, а именно совершившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Роот Л.л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мозгуновой Т.Н., в результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мозгуновой Т.Н.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность Мозгуновой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а Роот Л.Л. – в ООО «Росгосстрах». Мозгунова Т.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Т.Н. произвела ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость ремонта согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125664 руб. (л.д.№).

Истицей также произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Согласно заключению №, выполненного ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», сумма утраты товарной стоимости составила 15408 руб. (л.д.№). За оценку истицей оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день указанного ДТП составляет 19 520 рублей. Выполненный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 125664 руб. (л.д.№) соответствует повреждениям, которые установлены после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ и представленных стороной истицы доказательств, мировым судьей обосновано принято решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены заочного решения: если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Т.е., основанием для отмены заочного решения является совокупность двух вышеназванных условий. Роот Л.Л. был надлежаще и заблаговременно извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика (л.д.№). В суде Роот Л.Л. пояснил, что не может вспомнить причину неявки в судебное заседание и что не располагает доказательствами, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Т.о., судом установлено, что отсутствуют предусмотренные ст.242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно, требование апелляционной жалобы ответчика Роот Л.Л. об отмене заочного решения не основано на законе, не нашло подтверждение в суде, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истицей Мозгуновой Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Роот Л.Л. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 4000 руб., которые подтверждены истицей дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Роот Л.Л. в пользу Мозгуновой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции – в разумных пределах 4000 руб., учитывая фактически затраченное время представителя по настоящему делу (участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011 года по гражданскому делу по иску Мозгуновой ФИО12 к Роот ФИО13 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, жалобу Роот ФИО14 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 15.09.2011г., что вина Роот Л.Л. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Роот ФИО15 в пользу Мозгуновой ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.М.Сахнова