Дело №11-67-12 Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 июня 2012 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области В составе председательствующего Михеевой С.Н. при секретаре Зверевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырц ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 22.03.2012 года, вынесенное по иску Ермалюк ФИО11 к Штырц ФИО12 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 22.03.2012 года исковые требования Ермалюк А.В., с Штырц Ю.А. в пользу Ермалюк А.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 31068 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб., а всего 35237 руб., помимо этого с Штырц Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 568,04 руб. (л.д. №). Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 22.03.2012 года Штырц Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в основание принятого решения суд принял договор дарения дома на л.д. №, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и гараж по адресу: <адрес> а также заключение эксперта №, при этом суд не дал оценку имеющейся в материалах дела объяснительной, из которой следует, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и на данный момент является заброшенным, полуразрушенным, также выходит за границы земельного участка Ермолюк А.В., в связи с чем истцом по делу не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на гараж, помимо этого не установлена повреждения стен гаража для определения целесообразности восстановления гаража, кроме того указывает, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., поскольку данная экспертиза была проведена на основании договора между ФИО6 и ООО «БТЭ», однако ФИО6 стороной по делу не являлась. Штырц Ю.А. в судебном заседании обстоятельства и доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтвердил, на требованиях настаивал, просил жалобу удовлетворить. Ермалюк А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Штырц Л.И. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу. Штырц А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ермалюк А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с надворными постройками в виде гаража (л.д. №). Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Штырц А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-№, №, принадлежащем Штырц Ю.А., не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустив съезд с дороги, совершил наезд на металлическое сооружение (забор, состоящий из опор сетки рабицы) и на угол дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д. №). Данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного имуществу Ермалюк А.В., с собственника указанного автомобиля – Штырц Ю.А. Из пояснений участников процесса следует, что Штырц Ю.А. и Штырц Л.И. являются супругами и имеют ребенка – сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ему, а сын с его ведома взял данный автомобиль для собственных нужд. Тогда как в с ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО13 пояснил, что прав на управления транспортным средством у него не имеется, ДД.ММ.ГГГГ он взял указанный автомобиль для самостоятельного передвижения на данном автомобиле. Таким образом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Частью 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом при указанных обстоятельствах по делу с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ взыскание причиненного ущерба должно было производить непосредственно с причинителя вреда, а с учетом того, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, то взыскание ущерба должно было производиться с несовершеннолетнего, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств с одно из его родителей. Однако данные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения суда. Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом п. 1, 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Кроме того согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как установлено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним. Поскольку мировым судьей не был привлечен в качестве соответчика ФИО9, который непосредственно причинил ущерб истцу, не были привлечены его законные представители и орган опеки и попечительства, следовательно при рассмотрении дела мировым судьей нарушены также и нормы процессуального права, которые в рамках апелляционного производства не могут быть устранены, что влечет отмену обжалуемого решения мирового судьи. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению на момент рассмотрения дела. В рамках апелляционного производства при рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что ущерб причинен лицом, не привлеченным к участию в деле, а к ответчику, указанному в исковом заявлении, предъявлены исковые требования, которые не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 не причинял истцу какой-либо ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 22.03.2012 года, вынесенное по иску Ермалюк ФИО14 к Штырц ФИО15 о возмещении ущерба, апелляционную жалобу Штырц ФИО16 – удовлетворить. Принять по делу по иску Ермалюк ФИО17 к Штырц ФИО18 о возмещении ущерба новое решение. Исковые требования Ермалюк ФИО19 к Штырц ФИО20 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Судья С.Н. Михеева Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2012 года.