Дело №11-98-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 06 сентября 2012 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Сахновой Н.М.

При секретаре Айткужиновой Т.Г.

С участием истца Мелихова С.Ю., представителя ответчика (заявителя) Политко О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбассхимзащита» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 04.04.2012г. по делу по иску Мелихова ФИО24 к ООО «Кузбассхимзащита» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассхимзащита», просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 43957 руб. Требования основаны на ст.ст.15,1064,1068,1082 ГК РФ мотивированы следующим. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле домов № и № по <адрес>, а также со стороны <адрес>, примыкающего к <адрес> на стоянке находились автомобили работников прокуратуры <адрес> и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, в том числе и транспортное средство NISSAN PULSAR (регистрационный номер №). Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. По окончании рабочего дня им на всей площади кузова своего автомобиля были обнаружены следы краски серо-белого цвета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> подано заявление по факту причинения ущерба. По результатам проведенной проверки УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО4 установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Труд» по адресу <адрес> по договору подряда с ООО СКС стадион «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Кузбассхимзащита» производилась окраска опор освещения. При окраске осветительных опор светотехнических установок на стадионе «Труд» сотрудниками ООО «Кузбассхимзащита» использовался лак ПФ, а также пудра алюминиевая 5% от общего объема. При окраске опор освещения произошло распыление краски, облако которого достигло расстояния до 200 метров от опоры. Распыление произошло от проезжей части <адрес>, <адрес>, достигнув двора здания прокуратуры, при этом на кузовах автомобилей, в том числе на кузове автомобиля NISSAN PULSAR (регистрационный номер №) образовались вкрапления краски. В результате некачественного выполнения работ сотрудниками ООО «Кузбассхимзащита» по окраске опор освещения, в нарушение СНиП, отсутствия надлежащего контроля и мер безопасности при распылении краски, которое повлекло ее распыление на прилегающую территорию по ветру в сторону по домов <адрес> №, № и по <адрес> в <адрес>, ему причинен материальный ущерб - на всей площади кузова автомобиля NISSAN PULSAR (регистрационный номер №) остались следы краски серо-белого цвета. Кузов автомобиля нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочной компания», составляет 41 357 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст.1064,1068 ГК РФ на ООО «Кузбассхимзащита» лежит обязанность возместить причиненный его имуществу вред в сумме 41357 рублей. Кроме того, им были произведены следующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата услуг ООО «Западно-Сибирская оценочной компания» - 2000 рублей; оплата услуг нотариуса 600 рублей. Таким образом, в результате действий ООО «Кузбассхимзащита» им понесены убытки на сумму, которые в соответствии со ст.15,1064,1068,1082 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 31.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «КСК» стадион «Труд» (№).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 04.04.2012г. исковые требования Мелихова С.Ю. к ООО «Кузбассхимзащита» удовлетворены. С ООО «Кузбассхимзащита» в пользу Мелихова С.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля – 41357 руб., расходы по оплате проведения отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,71 руб., а всего 45475,71 руб. (№).

ООО «Кузбассхимзащита» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 04.04.2012г. и прекратить производство по делу. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суду необходимо было установить наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Постановление ОМ № по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не является для суда допустимым доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.к. ответчик не привлекался к участию в рассмотрении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела ни в качестве подозреваемого, ни в каком-либо ином процессуальном качестве. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какой именно СНиП нарушен ответчиком, а без проведения экспертизы это установить невозможно. Постановление не содержит сведений, что краска была обнаружена на автомобиле истца. В деле нет ни одного доказательства, которое бы говорило о виновности ООО «Кузбассхимзащита», о причинно-следственной связи между действиями ООО «Кузбассхимзащита» по покраске осветительной опоры на стадионе «Труд» и попаданием частиц ЛКМ на автомобиль истца. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы со ссылкой на справку ФГБУ «Томской ЦГСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, лишив ответчика на представление доказательств. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика. Антикоррозийные работы по окраске прожекторных мачт осуществлялись на легитимной основе в соответствии с договором № с соблюдением требований безопасности при проведении работ, установленных технологической картой по антикоррозийной защите металлоконструкций (прожекторные мачты) ОО КСК стадион «Труд» <адрес>. Полагает, что истец должен был доказать возможность причинения вреда, был ли ветер, какой он был силы, какое расстояние было от мачты до автомобиля и мог ли ветер отнести краску на такое расстояние, возможно ли чтобы краска попала во двор здания, при этом, не попав на само здание. Исходя из сведений справки ФГБУ «Томской ЦГСМ» о метеопараметрах: ДД.ММ.ГГГГ ветер в <адрес> имел северо-­западное и северо-северо-западное направление, тогда как здание прокуратуры относительно стадиона «Труд» находится на северо-востоке. С учетом этого полагает, что краска с мачты, находящейся на стадионе «Труд», не могла попасть на автомобили, припаркованные у зданий № и № по <адрес> переулке. Не установлено, где находился автомобиль истца в момент причинения ему вреда. Факт того, что лакокрасочные материалы, использованные при покраске мачт, и фрагменты краски с автомобиля истца имеют родовую принадлежность, не свидетельствует, что краска с автомобиля истца принадлежит именно ответчику; не исключена возможность попадания краски с другого объекта, а также возможно, что краска на автомобиль истца попала по чьему-то умыслу. Тем более, что подобная краска используется для покраски многих объектов городского хозяйства, таких как осветительных мачт городского освещения, мачт светофоров, заборов, в том числе забора прокуратуры. Полагает, что должны были быть проведены следующие исследования: Сравнение краски по цвету согласно ГОСТ 23319-92 «Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета»; адгезия ЛКМ - согласно ГОСТ 15140-78 «Способы определения степени адгезии»; ГОСТ 27890-88 «Покрытие лакокрасочное. Методы определения адгезионной прочности»; ГОСТ Р 50535-93 «Метод определения нелетучих веществ (№).

О рассмотрении дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа, №). В судебное заседание не явились представитель истца Мелихова С.Ю. - Башкова О.А., представитель третьего лица ООО «КСК» стадион «Труд», о причине неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) ООО «Кузбассхимзащита» - Политко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 04.04.2012г. отменить. Суду пояснил, что мировым судьей было отказано в проведении экспертизы. Считает, что при изменении направления ветра, краска не могла попасть на машину, так как в тот день сила ветра была 7-8м в секунду. Истом не представлены доказательства, где именно находился его автомобиль, поскольку, если бы краска попала на автомобиль, она должна быть и возле автомобиля, следов краски обнаружено не было. Истец утверждает, что ущерб автомобилю был причинен именно краской ООО «Кузбассхимзащита», но та краска антикоррозийная на основе смолы, с добавлением алюминиевой пудры. Сама смола бесцветная, а алюминиевый порошок не может проникнуть сквозь другую краску и въестся в нее. Экспертизы по адгезии проведено не было. Проведенная экспертиза не может быть учтена, поскольку проведена не по ГОСТу, не определена степень адгезии. Степень адгезии должна быть выражена в цифрах, а не исследована с помощью обычного микроскопа. Истец утверждает, что начальник ООО «Кузбассхимзащита» признал факт нанесения ущерба автомобилям, он говорил, что автомобили забрызганы, но чем конкретно, не говорил. Автомобиль истца стоял возле высотного здания, на самом здании следов краски также не обнаружено. По выводам истца облако краски поднялось и обогнуло дом и забрызгало автомобиль. При установленной силе ветра краска могла разлететься максимум на 60-70м, а не на 200м, считает, что источник находился на территории прокуратуры. Лакокрасочная машина, которой проводилось окрашивание, распыляет краску и в виде пыли на расстояние 200м она распылиться не может. На автомобиле истца следы краски в виде достаточных крупных капель, как от разбрызгивания кисточкой. При окрашивании использовался защитный экран.

В судебном заседании истец Мелихов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (№). Суду пояснил, что директором ООО «Кузбассхимзащита» было выдано письмо, в котором он признал факт нанесения ущерба и обещал восстановить автомобили. Более полугода велись переговоры. Его коллегам, которым также был нанесен ущерб, его возместили. Факт нанесения повреждений зафиксирован в справке. Проведенные исследования показали, что это была именно та краска. Экспертом было все оценено, указан также размер капель. До обращения иском в суд ООО «Кузбассхимзащита» признавало причинение ущерба и обещало его восстановить. Был проведен осмотр, составлена схема места происшествия. В течение 3-х дней, кроме работников ООО «Кузбассхимзащита», никто больше не проводил работы по окрашиванию. С автомобилей и с ворот стадиона были взяты смывы и установлено, что краска идентична. Свидетелю ФИО25 был возмещен ущерб, оплачен ремонт в автосервисе. В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что краска попала и на забор здания прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП-№,№,№ отдела милиции № по <адрес>, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец Мелихов С.Ю. является работником прокуратуры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (№), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мелихова С.Ю. на работу (л.д.№), табелями учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (№). Прокуратура Томской области расположена по адресу <адрес>.

Из пояснений истца Мелихова С.Ю., материал проверки КУСП-№,№,№ отдела милиции № по <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле домов № и № по <адрес>, а также со стороны переулка Спортивного в <адрес>, примыкающего к <адрес>, на стоянке находились автомобили работников прокуратуры <адрес>, в том числе и транспортное средство - автомобиль марки NISSAN PULSAR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (№). По окончании рабочего дня истец и другие работники прокуратуры и следственного комитета, обнаружили на своих автомобилях следы краски серо-белого цвета.

Непосредственно после обнаружения краски на автомобилях – ДД.ММ.ГГГГ работники прокуратуры <адрес> и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, в том числе и истец, обратились в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением по факту причинения им материального ущерба, как владельцам автотранспортных средств, на автомобилях которых были обнаружены следы распыления краски серо-бурого цвета, просили провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц и привлечь последних к уголовной ответственности (№). Из данного заявления усматривается, что по имеющимся сведениям в данный период времени на стадионе «Труд» (ФК «Томь») производились работы по окраске башни освещения восточной трибуны стадиона, натягивалось самодельное полотно по окраске башни, которое не препятствовало распространению краски по ветру на автомобили.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КСК «Стадион «Труд» (заказчик) и ООО «Кузбассхимзащита» (Подрядчик), заключен договор подряда № (№), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на основании проектной документации Заказчика выполнить антикоррозийные работы по окраске прожекторных мачт. ООО. Срок производства работ: начало ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ. ООО КСК «Стадион «Труд» расположен по адресу <адрес>.

В непосредственном близости от стадиона, на северо-востоке от него. находится здание прокуратуры – <адрес>, что следует из схемы Дубль ГИС (т№ и видеозаписи (№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассхимзащита» на основании указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ производило окраску осветительных опор светотехнических установок ООО КСК «Стадион «Труд» (№), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях директора ООО «Кузбассхимзащита» ФИО6, работников данного ООО - ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО13, представителей ООО КСК «Стадион «Труд» ФИО9 и ФИО10 состава преступления (№). Данным постановлением установлено, что в ходе проверки выявлено, что между ООО «Кузбассхимзащита» и ООО КСК стадион «Труд» был заключен договор подряда, в ходе выполнения которого, при окраске опоры стадиона «Труд» было допущено не качественное выполнение работ по окраске данный опоры, в нарушении СНиП, в отсутствие надлежащего контроля и мер безопасности при распылении краски, что повлекло ее распространение по ветру на прилегающею к стадиону территорию в сторону домов и парковки автомобилей по <адрес>, №, № и по <адрес> в <адрес>, что подтверждено пояснениями ответственных сторон и исследованиями экспертов по однородности компонентов краски использованных при покраске с образцами, изъятыми на автомобилях. В тоже время не установлены умышленные действия на повреждения автомобилей, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку данные повреждения возникли в результате небрежных действий установленных лиц, при покраске опоры. Поскольку при производстве данных работ не использовался источник повышенной опасности или огонь в действиях ответственных лиц также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Не состоятельными являются доводы ответчика, что указанное постановление ОМ № по <адрес> не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Отсутствие преюдициального значения указанного постановления, в силу ст.61 ГПК РФ, не исключает указанное постановление из числа доказательств, которое мировой судья обязан был исследовать и оценить в соответствии с нормами ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для исключения указанного постановления из числа надлежащих доказательств. Кроме того, необходимо критически оценить доводы ответчика, что ООО «Кузбассхимзащита» не привлекалось к участию в рассмотрении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, т.к. из материалов проверки ОМ № по <адрес> следует, что неоднократно опрашивались работники ответчика: прораб томского участка ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, производившие работы по покраске опоры (мачты) стадиона.

Из материала проверки КУСП-№,№,№ отдела милиции № по <адрес> усматривается следующее:

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем Отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобилях, припаркованных вдоль здания прокуратуры по адресу: <адрес>, а также со стороны <адрес>, в том числе на автомобиле NISSAN PULSAR, г/н №, обнаружены следы распыленной краски (вещества) серо-белого цвета. Все повреждения автомобилей идентичны. При производстве следственного действия изъяты образцы вещества серо-белого цвета с кузовов автомобилей NISSAN №, NISSAN №, NISSAN №, Mazda 3 №, Skoda Fabia №. Также следует, что на участке местности, расположенной на территории стадиона «Труд» по <адрес> в <адрес> расположена металлическая осветительная опора (восточная). На момент осмотра опора окрашена (свежий окрас, исходит резкий запах краски) краской серо-серебристого цвета, опора расположена на не асфальтированном участке местности, близлежащая территория (трава, грунт) покрыта веществом, аналогичного цвета, что и краска на опоре. Высота опоры 44 метра. На расстоянии до 1 метра от опоры на почве расположена красящая машинка с пульверизатором, а также белое пластиковое ведро с краской серо-серебристого цвета. На момент осмотра восточные металлические ворота, окрашены в черный цвет, покрыты вкраплениями вещества серого цвета, идентичного вкраплениям на кузовах автомобилей осмотренных ранге. При производстве следственного действия изъяты: срез краски и фрагмент травы с веществом серого цвета, фрагмент ткани с веществом серого цвета (№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование ЛКМ с осветительной опоры, с упаковки красящей машинки, с марлевых тампонов с представленных автомобилей, представляют собой фрагменты ЛКМ, имеющих общую родовую принадлежность по молекулярному составу основных компонентов.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных автомобилях имеются наслоения в виде капель и микрокапель лакокрасочного материала серебристо серого цвета. Данный лакокрасочный материал и лакокрасочный материал, которым производилось окрашивание осветительной опоры стадиона «Труд», имеют общую родовую принадлежность (№).

Причинение ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела не установлена.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пользовались принадлежащими им автомобилями, приезжали на них на работу к зданию прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>. В дневное время автомобили находились возле указанного здания. В один из указанных дней было обнаружено, что их автомобили по все поверхности кузова и стекол покрыты мелкими брызгами краски серого цвета. Таким же образом пострадали автомобили еще многих сотрудников прокуратуры <адрес>. По данному факту ими было подано совместное заявление в органы внутренних дел. В протоколе осмотра места происшествия сотрудники милиции зафиксировали наличие следов распыления краски на их автомобилях. Экспертным исследованием установлено, что следы краски, обнаруженные на их автомобилях, схожи с краской, которой окрашена осветительная опора. В ходе проведения проверки работниками милиции было установлено, что загрязнение автомобилей краской произошло во время проведения ООО «Кузбассхимзащита» работ по окраске осветительной вышки (опоры), расположенной на территории стадиона «труд» вблизи от места стоянки их автомобилей. Работники ООО «Кузбассхимзащита» не отрицали своей причастности к причинению вреда автомобилям в ходе окраски. Главный инженер ООО КСК стадион «Труд» при осмотре автомобилей пояснил, что из-за сильного ветра произошло распыление краски, которая попала на припаркованные на <адрес> и на <адрес> автомобили. В ходе переговоров с представителем ООО «Кузбассхимзащита» ФИО11 была достигнута договоренность о добровольном возмещении обществом вреда, причиненного их автомобилям. В течение нескольких недель после договоренности, причиненный ущерб был в полном объеме возмещен некоторым путем выплаты денежной компенсации, в отношении некоторых были проведены работы по восстановлению повреждений на автомобилях (шлифовка кузова). Также известно, что денежная компенсация была выплачена ряду других пострадавших лиц. В дальнейшем им стало известно, что представители данной организации отказались возмещать вред от их противоправной деятельности остальным потерпевшим. В частности, при проведении окраски пострадали также автомобили ФИО1, ФИО19, ФИО20, однако им компенсация не выплачена. При проведении окрасочных работ какого-либо ограждения, защитного экрана на окрашиваемой вышке они не видели. Более того, их лично никто не предупреждал о том, что будут проводится работы по окраске и возможно распыление краски. О проведении данных работ они узнали только после причинения вреда их автомобилям.

Доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцу при производстве работ ответчиком по покраске опоры освещения стадиона, свидетельствующие о наличии состава правонарушения в действиях ответчика.

Для рассмотрения дела по существу не имеет значение, в каком конкретно месте находился автомобиль истца, припаркованный возле здания прокуратуры, т.к. судом установлено, что истцу, в числе других работников причинен ущерб, истец сразу обратился с заявлением в отдел полиции, повреждения были зафиксированы.

Также не существенным является то, какой конкретно СНиП или иной нормативный документ был нарушен работниками ООО «Кузбассхимзащита» при производстве работ по покраске. Доводы о наличии защитного экрана, который, по мнению ответчика, исключал возможность попадания краски на какие-либо объекты, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о попадании краски на автомобили, в том числе, автомобиль истца, именно при производстве работ ООО «Кузбассхимзащита». В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, что в период, когда истцу причинен ущерб, кто-либо другой, кроме ответчика, производил работы по покраске в районе здания прокуратуры, что на здании прокуратуры и рядом расположенных объектах нет следов краски, которую использовал ответчик. В связи с установленным, отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы для проведения сравнения краски по цвету, агдезионной прочности. Мировой судья в назначении указанной экспертизы обоснованно отказал ответчику.

В материалах дела имеется письмо ответчика за подписью директора ООО «Кузбассхимзащита» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО КСК «Стадион «Труд», свидетельствующее о признании ответчиком факта повреждения имущества третьих лиц при производстве работ по обработке осветительных мачт стадиона, намерении ответчика возмещать ущерб (№).

Судом апелляционной инстанции с участием сторон была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что здание прокуратуры <адрес> расположено по адресу <адрес>, здание прокуратуры состоит из 4-х этажей. Стадион «Труд» расположен по адресу <адрес>, на котором производилась покраска опор освещения. Высота опоры (44 метра согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – №) значительно превосходит высоту здания прокуратуры, опора находится в непосредственной близости от здания прокуратуры и места стоянки автомобилей. Здание прокуратуры имеет ограждение, металлические ворота покрашены черной краской, на указанных воротах имеются вкрапления серого цвета.

Не обоснованными являются доводы ответчика, что с учетом сведений ФГБУ «Томской ЦГМС» о направлении и силе ветра, имевших место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - северо-западное и северо-северо-западное направление (№), и место нахождения здания прокуратуры относительно стадиона «Труд» - на северо-востоке, краска с мачты, находящейся на стадионе «Труд», не могла попасть на автомобили, припаркованные у зданий № и № по <адрес>. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях высокой плотности городской застройки, не исключается возможность изменения направления ветра, в частности с северо-западного на северный или северо-восточный. В этой связи надлежит учесть, что имел место, в том числе, северный ветер, опора освещения имеет высоту свыше 40м, что следует из объяснений представителя ответчика, здание прокуратуры значительно ниже опоры – 4 этажа, что следует из видеозаписи и объяснений истца, здание прокуратуры расположено в непосредственной близости от опоры освещения. Кроме того, надлежит учесть, что согласно сведениям ФГБУ «Томской ЦГМС» скорость ветра и направление измерялось не постоянно, а с промежутками в три часа.

В связи с установленным, отсутствовали основания для назначения трассологической экспертизы для выяснения вопросов, предложенных ответчиком: с какой стороны, под каким углом, с какого расстояния частицы лакокрасочного материала попали на автомобиль истца, какова максимальная дальность полета частиц лакокрасочного материала, могли ли указанные частицы попасть с осветительной опоры на место стоянки автомобиля истца при скорости и направлении ветра, указанных в справке ФГБУ «Томской ЦГМС».

Мировым судьей верно оценены доказательства в их совокупности. Мировым судьей установлено, что при производстве работниками ответчика антикоррозийных работ по окраске прожекторных мачт ООО КСК стадион «Труд», не предпринявшими достаточных мер безопасности при проведении работ, допустили попадание краски на автомобили, припаркованные возле здания прокуратуры, в том числе, на автомобиль истца. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в соответствии со ст.15,1064,1068 ГК РФ.

По доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на стадии прений, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иск Мелихова С.Ю. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и находился в производстве мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово более 6 месяцев. Представители ответчика участвовали в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), ответчик не представлял своих возражений относительно размера ущерба, указанных доводов нет и в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба после нахождения дела в производстве суда свыше 6 месяцев и после того, как стороне ответчика стало известно, что истец устранил наличие краски на своем автомобиле (№), когда была утрачена возможность назначения указанной экспертизы. В этой связи, суд оценивает указанное ходатайство как недобросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих возражений по делу.

Единственное основание, указанное ответчиком для критической оценки отчета о размере ущерба, представленного истцом, это указание в отчете на ДТП. Из содержания отчета №, выданного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (№36), следует, что из текста отчета не исключено обобщающее положение о предполагаемом использовании результатов оценки – возмещение убытков о ДТП, что, по мнению суда, не ставит под сомнение само проведенное исследование оценщиком и его выводы о размере ущерба. Отчет содержит сведения об использованных нормативных документах, литературе, примененной методике исследования, подробное описание выводов отчета. Отчет содержит фотографии фрагментов автомобиля истца, свидетельствующие о наличии нарушений лакокрасочного покрытия автомобиля. Указаны сведения о профессиональной подготовке оценщика, его стаже работы в оценочной деятельности (8 лет). Судом не установлены основания подвергать сомнению выводы указанного отчета. Судом не установлена заинтересованность ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в исходе настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, если установлено: правильное определение юридически значимых обстоятельств; доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Мелихова С.Ю. к ООО «Кузбассхимзащита» о возмещении вреда, правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Кемерово от 04.04.2012 года по делу по иску Мелихова ФИО26 к ООО «Кузбассхимзащита» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбассхимзащита» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 11.09.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова