Дело № 11-94-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Котов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ваше такси». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевролет Клаэн Лачетти», государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением водителя Сонникова ФИО12 и «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения левой двери, порога, заднего левого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово капитаном полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что водитель Сонников А.П. нарушил п.10.1. ПДД, то есть, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной столкновения с его автомобилем.

За нарушение п.10.1 ПДД, административная ответственность не установлена.

Согласно справке о ДТП, Шевролет Клаэн Лачетти, государственный регистрационный знак №, являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), а ООО «Ваше такси» являлось лизингополучателем. Согласно объяснениям, данным Сонниковым А.П. в ГИБДД, он является работником (водителем) ООО «Ваше такси». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился к профессиональному оценщику ООО «Старт». Согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 32635,80 рублей. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ им ООО «Старт» была уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ваше такси» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32635,80 рублей; расходы по оплате составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 26.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сонников А.П. и Российский Союз Автостраховщиков (л.д№).

Заочным решением мирового судьи с/у №1 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2012г. постановлено: исковые требования истца Котова ФИО13 к ответчику Сонникову ФИО14 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу истца Котова ФИО15 с ответчика Сонникова ФИО16 сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 32635,80 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,07 рублей, а всего: 35359,87 рублей. В удовлетворении исковых требований истца Котова ФИО17 к ответчикам ООО «Ваше такси» и Российский Союз Автостраховщиков отказать в полном объеме (л.д.№).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Котов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2012 года, в которой указывает, что с решением суда не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). На момент ДТП на руках у Сонникова А.П. был страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ЗАО «Жасо-Магистраль», действительный до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в справку о ДТП. Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевролет Клайн Лачетти, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу №№ ЗАО «ЖАСО-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу. Согласно данным официального сайта РСА, у ЗАО «ЖАСО-М» отозвана лицензия. Он обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в его адрес извещение №№, согласно которому РСА принято решение об отказе ему в компенсационной выплате на том основании, что в информационной базе РСА, бланк страхового полиса серии ВВВ №, отгруженного ЗАО «ЖАСО-М», числится как испорченный. А потому, по утверждению РСА, договор страхования является недействительным, страховщик ЗАО «ЖАСО-М» не мог заключить договор страхования на данном бланке. Далее РСА резюмирует, что юридических оснований для осуществления страховой выплаты у РСА не имеется. Согласно ответу РСА на адвокатский запрос, РСА не располагает сведениями о причинах присвоения указанному выше страховому полису статуса «испорченный». Считает, что отказ РСА в осуществлении страховой выплаты неправомерен. Страховщик и страхователь не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого её взноса, а указали в полисе ОСАГО конкретное время и дату начала действия договора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в течение указанного периода. До настоящего момента РСА не привел довода о том, на каком основании договор страхования является недействительным. Любой договор не может являться недействительным вообще, поскольку для данного правового последствия необходимо соответствующее основание. Доводы РСА об испорченности бланка полиса ОСАГО о ничтожности договора страхования не заслуживают должного внимания, поскольку основаны, как утверждает РСА, на сведениях, предоставленных в одностороннем порядке страховщиком ЗАО «ЖАСО-М». Иного полиса ОСАГО на момент ДТП у Сонникова А.П. не было, поэтому у него не имеется возможности предоставить какой-либо иной полис ОСАГО. В данном споре РСА находится в доминирующем положении, поскольку может голословно сослаться на имеющиеся в его базе сведения об испорченности полиса, не подтверждая данное обстоятельство никакими доказательствами. Так, например, РСА не предоставлен ни Акт уничтожения полиса ОСАГО, ни конкретные основания признания бланка полиса испорченным. Считает, что предоставленная им заверенная копия полиса ОСАГО полностью соответствует законодательству, судебного решения о признании договора страхования недействительным не имеется, в связи с чем, не имеется оснований принимать доводы РСА о недействительности договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевролет Клаэн Лачетти, государственный регистрационный знак №

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение: взыскать в его пользу с ответчика Российский Союз Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32635,80 рублей; расходы по оплате составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,07 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Сонникову А.П., ООО «Ваше такси» - отказать.

Котов М.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д.№).

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.№), просили рассмотреть апелляционную жалобу Котова М.В. в отсутствие своего представителя, представили в суд Отзыв на апелляционную жалобу Котова М.В. в письменном виде (л.д.№), в котором представитель ответчика РСА – Токаренко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д№), указала, что РСА не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 и подлежат применению на территории РФ.

Согласно материалам дела, виновник ДТП Сонников А.П. предъявил полис ВВВ №, что отражено в справке ГИБДД Ф748. Согласно информации, которой располагает РСА, страховой полис серии ВВВ № был отгружен МТ «Гознак» в страховую компанию ЗАО «ЖАСО-М», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчета 1-РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, представленного ЗАО «ЖАСО-М», данный бланк договора ОСАГО числится, как испорченный. Таким образом, страховщик ЗАО «ЖАСО-М» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №519 от 30.09.2010 года у ЗАО «ЖАСО-М» было приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в законную силу 07.10.2010 года (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «ЖАСО-М». Таким образом, последним днем, когда ЗАО «ЖАСО-М» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии ВВВ № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова М.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ваше такси», ответчик Сонников А.П. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть апелляционную жалобу Котова М.В. в своё отсутствие не просили.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Котова М.В., ответчика Сонникова А.П., представителей ответчиков ООО «Ваше такси», Российской Союз Автостраховщиков (РСА).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2012 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Котова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Котов М.В. является собственником автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевролет Клаэн Лачетти, государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением водителя Сонникова ФИО18 и Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца.

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Сонниковым А.П., который, управляя автомобилем «Шевролет Клаэн Лачетти», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Котова М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанное нарушение водителем Сонниковым А.П. п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца был поврежден, Котову М.В. был причинен имущественный ущерб.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак М 835 УХ 42, истец обратился в экспертную компанию ООО «Старт» для составления Отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Экспертами ООО «Старт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.№).

Автомобилю Котова М.В. были причинены следующие механические повреждения: деформация левой двери, левой боковины, разбита накладка левого порога (л.д.№.).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет 83347,80 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 32635,80 рублей (л.д.№).

Согласно сведениям, изложенным в Справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сонников А.П., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем, который являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга), а ООО «Ваше такси» являлось лизингополучателем (л.д.№).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ООО «Ваше Такси» был застрахован в ЗАО «ЖАСО-М» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что подтверждается и самим страховым полисом (л.д.№). Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевролет Клайн Лачетти», государственный регистрационный знак №

При обращении Котова М.В. в Российский Союз Автостраховщиков, ему было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что, согласно информационной базе РСА, бланк полиса страхования гражданской ответственности ВВВ № был отгружен страховщику ЗАО «ЖАСО-М». По данным, предоставленным в РСА ЗАО «ЖАСО-М», данный бланк числится, как испорченный. Страховщик ЗАО «ЖАСО-М» не мог зключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д.№).

Указанные в извещении об отказе в компенсационной выплате Котову М.В. обстоятельства, подтверждаются также сведениями, изложенными в ответе РСА на адвокатский запрос, согласно которым указанный страховой полис заявлен ЗАО «ЖАСО-М», как испорченный в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о причинах присвоения указанному страховому полису статуса «испорченный» не располагают (л.д.№).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом указанных обстоятельств, страховщик ЗАО «ЖАСО-М» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, и, следовательно, исковые требования истца Котова М.В. к Российскому Союзу Автострастраховщиков не подлежат удовлетворению.

Котов М.В. с указанными выводами суда не согласен, и считает, что отказ РСА в осуществлении ему страховой выплаты не правомерен. Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что в полисе ОСАГО указаны конкретные время и дата начала действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ДТП произошло в течение указанного периода, РСА обязан произвести ему страховую выплату. РСА не приведено ни одного довода о том, на каком основании договор страхования является недействительным.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает неправомерными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ч.1 п.б, ч.2 п.б Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ч.1 Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ч.2 Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, размер компенсационной выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №519 от 30.09.2010 года у ЗАО «Железнодорожное страховое общество – Магистраль» было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное решение вступило в силу 07.10.2010 года (Финансовая газета №41 от 07.10.2010 года) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования страховой организации ЗАО «ЖАСО-М» была отозвана.

Согласно п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год.

Таким образом, последним днем, когда ЗАО «ЖАСО-М» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является ДД.ММ.ГГГГ, договоры могли действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии, субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования.

Учитывая, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП серии ВВВ №, был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, ввиду его несоответствия требованиям закона является ничтожным, а значит и не влечет правовых последствий.

В связи с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП Котову М.В.

Оценивая представленные доказательства, и разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Сонникова А.П. суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 32635,80 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,07 рублей, а всего: 35359,87 рублей.

Не оспаривая размер взысканной судом в его пользу денежной суммы, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал её с ответчика Сонникова А.П.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «Ваше такси» и Сонниковым А.П. на момент совершения ДТП.

Судом были сделаны запросы в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) (л.д.№), в ИФНС России по <адрес> (л.д.№).

Согласно поступившему ответу из УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), информация о перечислениях страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Ваше такси» за Сонникова А.П. на лицевом счете указанного застрахованного лица отсутствуют (л.д.№).

Согласно ответу ИФНС РФ по <адрес>, сведениями о доходах, выплаченных налоговым агентом ООО «Ваше такси» физическому лицу Сонникову А.П. за ДД.ММ.ГГГГ год не располагает (л.д.№).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу Котова М.В. является Сонников А.П., управлявший автомобилем «Шевролет Клаэн Лачетти», государственный регистрационный знак № Сонников А.П., как лицо, причинившее вред имуществу Котова М.В., в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, обязан его возместить.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 32635,80 рублей; расходы, понесенные Котовым М.В. по оценке стоимости восстановительных работ в размере 1500 рублей, сторонами не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованными также являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224,07 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика Сонникова А.П.

С учетом установленных обстоятельств, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2012 года является правильным, соответствует закону, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов