Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 октября 2010 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Михеевой С.Н.
При секретаре Троицкой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО8 к Администрации г. Кемерово о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сысоев А.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово и просит признать за ним право собственности на здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей по ..., в ..., площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат гаражи, находящиеся по адресу: ..., ..., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен в гараже без надлежащих разрешений была произведена перепланировка и переустройство в несколько этапов, а именно было построено здание площадью Номер обезличен кв.м., на зданием построен второй этаж, выполнена пристройка с отметкой плит перекрытия первого этажа Номер обезличен метра, площадью Номер обезличен кв.м., после переустройства общая площадь составила Номер обезличен кв.м.
В судебном заседании истец Сысоев А.Д. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Прохоров С.В., действующий по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово FIO3, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.
Согласно ст.222 п.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодека предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Судом установлено, что истцу Сысоеву А.Д. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- гараж, общей площадью Номер обезличен этаж, расположенный по адресу: ..., ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года л.д.18);
- гараж, общей площадью Номер обезличен этаж, расположенный по адресу: ..., ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года л.д.19).
Кроме того истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., с разрешенным использованием: под гаражи на 6 легковых автомобилей, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года л.д. 17).
Как пояснил в судебном заседании истец в процессе эксплуатации указанных гаражей он решил без обращения в компетентные органы для получения соответствующих разрешений произвести их переустройство, что было сделано в несколько этапов, а именно было построено здание площадью Номер обезличен кв.м., на зданием построен второй этаж, выполнена пристройка с отметкой плит перекрытия первого этажа Номер обезличен метра, площадью Номер обезличен.м., после переустройства общая площадь составила Номер обезличен кв.м.
По результату указанных работ по переустройству по заявылению истца ОАО «Кузбассгипрошахт» в 2008 году были выданы Акт экспертной оценки технического состояния строительных конструкций гаража, принадлежащего Сысоеву А.Д., и техническое заключение о состоянии строительных конструкций, где указано, что техническое состояние строительных конструкций гаража для большегрузных автомобилей и пристроенного здания гаража, а также надстройки мансардных этажей, фундаментов, стен, плит перекрытия, конструкция кровли находятся в удовлетворительном состоянии, здание гаража находится в работоспособном состоянии и может выполнять предназначенные ему функции л.д. 21-36).
Также истцом было получено дополнительное техническое заключение по зданию по ..., где указано, что по результатам обследования 2-х этажное здание по ..., находится в работоспособном состоянии, может использоваться в качестве сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей без проведения дополнительных мероприятий л.д. 104).
При этом допрошенный в судебном заседании 10.06.2010 года в качестве свидетеля FIO4 – начальник строительного отдела ОАО «Кузбассгипрошахт», суду пояснил, что им были подписаны указанный выше Акт и техническое заключение, сделанные на основании обследования объектов по заявлению Сысоева А.Д. в 2008 году, по итогам были сделаны выводы, что здание гаража находится в работоспособном состоянии и может выполнять предназначенные ему функции, однако на тот момент выяснялось только техническое состояние объектов, а назначение объекта не определялось, поскольку действовали на основании заявки заказчика, который такой задачи не ставил.
Также в 2010 году по заявлению истца ООО «Судебная экспертиза» было проведено исследование землеустроительной и градостроительной документации спорного объекта и 08.06.2010 года был выдан соответствующий Акт, в котором указано, что здание гаража под литером А и пристроя под литером А1 располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 53).
25.01.2010 года управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, где указано, что требования, установленные в проектной документации на спорный объект недвижимости соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, также указано, что основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.12.2009 года Номер обезличен л.д. 20).
Для выяснения существенных обстоятельств по делу определением суда от 28.06.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 108-109).
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Номер обезличенСТЭ строения, возведенные и находящиеся по адресу: ..., ..., на момент обследования используются как сервисный центр по обслуживанию автомобилей, общая площадь первого этажа: основного здания (литер А) + пристрой (литер А1) - Номер обезличен.м., общая площадь надстроенного второго этажа - Номер обезличен.м., суммарная площадь строения: Номер обезличен кв.м., техническое состояние строительных конструкций строения находятся в удовлетворительном состоянии, нарушения существующих строительных норм и правил противопожарной безопасности при возведении (переустройстве, перепланировки) имеющих нежилых зданий не выявлено, общая площадь строения Номер обезличен кв.м., возведенные строения по адресу: ..., ..., не нарушают требований строительных норм и правил, находится в удовлетворительном состоянии, возведенные строения по адресу: ..., ..., не нарушают требований строительных норм и правил не нарушают права и интересы иных лиц и не создают угрозы их жизни и здоровья, а также владельцу строений, кроме того по результатам визуального осмотра 2-х этажное здание по ..., находится в работоспособном состоянии и может использоваться как станция технического обслуживания и ремонта автомобилей (сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей) л.д. 111-118).
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Кемеровский центр судебный экспертиз» FIO5 суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что эксплуатация возведенного строений возможна с учетом действующих СанПиН и СНиП, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» которые в соответствии с п. 2.1 распространяются в том числе на строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих зданий и сооружений транспорта, спорный объект - здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей построено на 8 автомобильных постов, в то время как указанным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 спорный объект отнесен к классу IV – санитарно-защитная зона 100 метром, где предусмотрено размещение предприятий по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, также при экспертном исследовании учтено, что жилая зона от спорных объектов расположена в 176 метрах, кроме того при проведении исследования установлено, что указанное здание используется для хранения автомобилей и проведения слесарных работ, указанные виды работ соответствуют действующим СанПИН и СНиП и также не нарушают целевое использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, указанная застройка не нарушает строительных и санитарных норм и правил, в данном случае ограничений по хранению либо техническому обслуживанию автомобилей здесь не имеется, земельный участок, на котором расположен спорный объект, располагается в территориальной зоне К1, при этом градостроительным регламентом зоны К1 размещение сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования. В данном случае спорный объект соответствует разрешенному использованию, ограничений не установлено, кроме того эксперт пояснил, что на разрешение экспертов не ставился вопрос о нахождении спорного объекта в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, однако фактически при проведении экспертизы было установлено, что спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, если бы этого не было, то данное обстоятельство повлияло бы на выводы эксперта, кроме того из приложенных документов следует, что нежилое здание возведено в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сысоеву А.Д.
Кроме того в имеющихся в материалах дела письмах Администрации г. Кемерово также имеется указание на то, что спорный объект расположен в территориальной зоне К1, градостроительным регламентом зоны К1 размещение сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования л.д. 38-39, 102).
Суд полагает признать несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спорный объект - здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащего истцу, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе Актом экспертного исследования Номер обезличен, выданном ООО «Судебная экспертиза» л.д.____), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «Кемеровский центр судебный экспертиз» FIO5
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика Администрации г. Кемерово FIO3 в судебном заседании не представил.
Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, а именно здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей по ..., в ..., площадью Номер обезличен кв.м., при этом соблюдено целевое назначение указанного земельного участка, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, кроме того истцом при возведении данного объекта были соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила, то за истцом может быть признано право собственности на здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей по ..., в ..., площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысоева ФИО9 удовлетворить.
Признать за Сысоевым ФИО10 право собственности на здание сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей по ..., в ..., площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Н. Михеева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2010 года.