Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 октября 2010 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Михеевой С.Н.
при секретаре Троицкой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской ФИО11 Андриевского ФИО12 к КОАО «Азот» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
FIO3, FIO5 обратились в суд с иском к КОАО «Азот» и просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде разницы в стоимости квартиры в размере Номер обезличен руб. Свои требования мотивируют тем, что решением суда от 16.09.1998 года на КОАО «Азот» была возложена обязанность предоставить истцу FIO2 P.M. и ее члену семьи FIO2, Дата обезличена года рождения, жилую площадь не менее 17 кв.м. с количеством комнат не менее двух взамен предназначенного под снос дома, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.03.2003 года изменен способ исполнения решения от 16.09.1998 года, с ответчика КОАО «Азот» взыскано Номер обезличен рублей, КОАО «Азот» ненадлежащим образом исполнило обязательства. Определение Заводского суда г. Кемерово было исполнено только 03.08.2006 года в порядке принудительного исполнения. В соответствии со ст. 405 п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Сумма убытков составляет в виде разницы в стоимости двухкомнатной квартиры, начиная 29.08.2003 года по 3 квартал 2006 года составляет Номер обезличен рублей, средняя стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры на вторичном рынке жилья г. Кемерово за 3 квартал 2006 года составила 31102 руб., общая площадь двухкомнатной квартиры Номер обезличен кв.м., что установлено определением от Дата обезличена года, итого Номер обезличен кв.м. х 31102 рублей = Номер обезличен рублей, ответчиком было выплачено Номер обезличен рублей, то равняется Номер обезличен рубля, кроме того решением Заводского районного суда была взыскана сумма индексации Номер обезличен рублей, то соответственно составляет Номер обезличен рублей.
Истцы Андриевская Р.М., Андриевский Д.И. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Андриевского Д.И. – Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании доводы и требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика КОАО «Азот» FIO8, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании требования истцов не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, также пояснил, что определение суда от 15.05.2003 года с КОАО «Азот» взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей, указанное определение было исполнено 27.07.2006 года, поскольку именно в этот день, согласно выписке из лицевого счета, на счет Андриевской Р.М. были перечислены денежные средства, кроме того с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права истцов до 27.07.2009 года, тогда как Андриевские обратились в суд 22.06.2010 года.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.1998 года на КОАО «Азот» была возложена обязанность предоставить Андриевской P.M. и члену ее семьи Андриевскому Д.В., жилое помещение, жилой площадью не менее 17 кв.м. с количеством комнат не менее 2-х л.д. 6).
Определением Заводского районного суда от 15.05.2003 года был изменен способ исполнения судебного решения от 16.09.1998г., и вместо предоставления жилья с КОАО «Азот» в пользу Андриевской P.M. взыскана стоимость двухкомнатной квартиры в Заводском районе г. Кемерово, жилой площадью не менее 17 кв.м., в сумме Номер обезличен руб. л.д. 7-9).
Определение суда от 15.05.2003 года было исполнено в порядке принудительного исполнения судебными приставами – исполнителями, в связи с чем 03.08.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление об окончании исполнительного производства л.д. 10).
Определением Заводского районного суда от 22.03.2007 года с КОАО «Азот» в пользу Андриевской P.M. взыскана индексация присужденных ей денежных сумм на дату исполнения определения от 15.05.2003г. - т.е. на 27.07.2006г., в размере Номер обезличен руб. л.д.____).
В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом названных правовых норм суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Представитель истца Андриевского Д.И. – Очередько Р.Л. пояснил, что он не может назвать уважительных причин, по которым его доверитель не обратился в суд с данным иском в установленные законом сроки.
Как следует из письменных материалов дела Андриевские обратились в суд только 21.06.2010 года, исковое заявление было принято к производству суда 23.06.2010 года, тогда как, исходя из требований действующего законодательства они должны были обратиться в суд до 27.07.2009 года.
Суд приходит к выводу о том, что увеличение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры за период исполнения определения от 15.05.2003 года не должно влиять на размер присужденной этим определением твердой денежной суммы. Разница в рыночной стоимости квартиры и денежными средствами, полученными в порядке исполнения определения от 15.05.2003 года, и в порядке индексации присужденных этим определением денежных сумм, не является убытками в том смысле, как они описаны в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поэтому требования о взыскании убытков в виде указанной разницы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Инфляционные процессы, которые привели к снижению покупательской способности взысканных в пользу Андриевской P.M. определением от 15.05.2003 года денежных средств были в установленном законом порядке компенсированы ей путем взыскания в ее пользу индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ на основании определения суда от 22.03.2007 года.
Кроме того истцами не представлены доказательств того, что в процессе исполнения судебного определения от 15.05.2003 года должник действовал незаконно, в нарушение требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное неисполнение определения от 15.05.2003 года не свидетельствует о том, что у сторон возникли правоотношения из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. При таких обстоятельствах положения пункта 1 ст.405 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон.
Кроме того при вынесении настоящего решения суд учитывает, что Андриевская Р.М. уже обращалась в 2007 году с аналогичным требованием к КОАО «Азот» о взыскании убытком, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2007 года в удовлетворении требований ей было отказано л.д. 25-27), определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2007 года данное решение суда от 12.07.2007 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Андриевской Р.М. без удовлетворения л.д. 21-24).
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андриевской ФИО13, Андриевского ФИО14 к КОАО «Азот» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Н. Михеева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2010 года.