Решение об оспаривании решений Роспотребнадзора

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Сазыкина А.А.

При секретаре Мордвинцевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.10.2010г.

гражданское дело по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61» об оспаривании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61» (далее – МОУ «СОШ № 61») обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора по КО), а именно предписания №-ол от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 4, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 6.

Требование мотивирует тем, что заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по КО ФИО3 была произведена плановая выездная проверка в отношении МОУ «СОШ № 61», расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие нарушения: 1) пищеблок по набору помещений не отвечает требованиям п.2.3, 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.1 Акта проверки); 2) на пищеблоке недостаточно технологического оборудования: отсутствует хлеборезка, мармит для первых, вторых блюд, посудомоечная машина, овощерезательная машина, электрокотел - п.4.1, приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.2 Акта проверки); 3) санитарное состояние помещения для хранения овощей неудовлетворительное, влажная уборка не проводится, на полу пыль, мусор, что является нарушением п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 (п.6 Акта проверки). На основании данного Акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении МОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих мероприятий: 1) Провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п.2.3, 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.1 Предписания); 2) Обеспечить пищеблок необходимым технологическим оборудованием: хлеборезка, электрокотел, мармит для первых, вторых блюд, овощерезательная машина, посудомоечная машина в соответствии с п.4.1, приложение № СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.2 Предписания); 3) Оборудовать гардероб в соответствии с п.2.3.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 (п.4 Предписания). Полагают, что указанные Акт и Предписание в части изложенных выше пунктов являются необоснованными, вязи с тем. Что положения СанПиН носят рекомендательный, а не обязательный характер, перепланировка помещения школы технически невозможна, отсутствует необходимость установки мармитов, поскольку питание в школе организовано в форме предварительного накрытия столов, установка электрокотла и овощерезательной машины невозможна и нецелесообразна.

В судебном заседании представитель заявителя – МОУ «СОШ № 61» его директор ФИО4, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила суд признать необоснованными предписание Управления Роспотребнадзора по КО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 4, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 6. Пояснила, что производства по делам об административных правонарушениях по указанным фактам в отношении неё были прекращены.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по КО – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления МОУ «СОШ № 61». Полагает, что предписание Управления Роспотребнадзора по КО № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением закона. Выяснение возможности перепланировки помещений, указанных в предписании, не входит в компетенцию специалистов Управления Роспотребнадзора.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.Кемерово – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании полностью поддержала заявление МОУ «СОШ № 61», просила его удовлетворить. Пояснила, что требования СанПин, на которые ссылается Управление Роспотребнадзора по КО в своем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление МОУ «СОШ № 61» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по КО ФИО3 была произведена плановая выездная проверка в отношении МОУ «СОШ № 61», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенной плановой проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30), в котором был указан ряд нарушений, установленных в помещении школы, в том числе

- пищеблок по набору помещений не отвечает требованиям п.2.3, 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.1 Акта проверки);

- на пищеблоке недостаточно технологического оборудования: отсутствует хлеборезка, мармит для первых, вторых блюд, посудомоечная машина, овощерезательная машина, электрокотел - п.4.1, приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.2 Акта проверки);

- санитарное состояние помещения для хранения овощей неудовлетворительное, влажная уборка не проводится, на полу пыль, мусор, что является нарушением п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 (п.6 Акта проверки).

На основании указанного Акта плановой проверки было выдано Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) о выполнении МОУ «СОШ № 61» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих мероприятий:

- провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п.2.3, 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.1 Предписания);

- обеспечить пищеблок необходимым технологическим оборудованием: хлеборезка, электрокотел, мармит для первых, вторых блюд, овощерезательная машина, посудомоечная машина в соответствии с п.4.1, приложение № СанПиН 2.4.5.2409-08 (п.2 Предписания);

- оборудовать гардероб в соответствии с п.2.3.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 (п.4 Предписания).

Суд полагает, что пункты 1, 2, 4 Предписания Управления Роспотребнадзора по КО № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными в связи с тем, что должностное лицо управления Роспотребнадзора, вынесшее предписание, не принимало во внимание реальную техническую возможность и целесообразность выполнения требований предписания.

Пункт 2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусматривает, что организации общественного питания образовательных учреждений могут быть следующих видов:

- базовые организации школьного питания;

- доготовочные организации общественного питания;

- столовые образовательных учреждений;

- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд.

СанПиН 2.4.5.2409-08 не содержит перечня помещений, обязательных для иных видов организаций питания.

Пункт 2.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, на котором основано требование Роспотребнадзора в п.1 Предписания содержит требования для базовых организаций общественного питания, в МОУ «СОШ № 61» нет базовой организации общественного питания, в школе организована столовая.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, приложение № имеет рекомендательный, а не обязательный характер, и содержит рекомендуемый перечень оборудования, для каждого цеха. Так, в перечне указано оборудование, рекомендуемое для буфета-раздаточной, которая, согласно п.2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, является отдельным видом организаций общественного питания. А в МОУ «СОШ № 61», как было выше, организована столовая, а не буфет-раздаточная.

Более того, юридическое понятие «перепланировка помещения» регламентировано жилищным законодательством РФ. Градостроительное законодательство РФ, регламентирующее вопросы строительства, ремонта, реконструкции нежилых помещений не содержит понятия «перепланировки» помещения.

В соответствии с ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требование Предписания № ДД.ММ.ГГГГ о проведении перепланировки помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в здании МОУ «СОШ № 61» фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Данное требование заявлено без документального подтверждения возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании п.2 ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ незаконно, а потому не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2.8.1 СанПиН 2.4.2.1178-02, при размещении общеобразовательного помещения в приспособленном здании, площади помещений определяются в каждом конкретном случае, исходя из направления общеобразовательного учреждения, числа и возраста обучающихся, количества классов.

МОУ «СОШ № 61» расположено в здании детского сада, приспособленном под школу, планировка данного здания не предусматривает наличия помещения для гардероба.

Организовать гардероб на площадях здания школы не представляется возможным, что подтверждается техническим паспортом (л.д.8-18).

Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Судебная экспертиза» в рамках проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.05.2010г. (л.д.87-90).

В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что перепланировка в здании МОУ «СОШ № 61» с целью оборудования в здании гардероба и выделения в помещении пищеблока набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п.п.2.3, 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» невозможна по той причине, что общая площадь пищеблока и общая площадь вестибюля не позволяют разместить дополнительный набор помещений. Кроме того, изменения объемно-планировочных и функциональных требований перепланировки помещений может привести к потере работоспособности состояния конструктивных элементов здания.

Данное заключение экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было составлено компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов.

На основании вышеизложенного, пункты 1 и 4 Предписания Управления Роспотребнадзора по КО от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными.

Пункт 2 Предписания обязывает обеспечить пищеблок необходимым технологическим оборудованием: хлеборезка, электрокотел, мармит для первых, вторых блюд, овощерезательная машина, посудомоечная машина в соответствии с п.4.1, Приложение № СанПиН 2.4.5.2409-08.

Из пояснений представителя заявителя, письменных материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО7, являющегося директором МУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», допрошенного в судебном заседании 05.05.2010г. (л.д.74-77), установлено, что на пищеблоке МОУ «СОШ № 61» отсутствует линия раздачи пищи, поэтому установка мармитов – оборудования на линии раздачи для горячих блюд невозможна. Питание в учреждении организовано в форме предварительного накрытия столов. В связи с этим нет необходимости установления мармитов для первых и вторых блюд.

Требование Роспотребнадзора по установке на пищеблоке овощерезательной машины, также не имеет законных оснований, так как на пищеблок МОУ «СОШ № 61» овощи поставляют очищенными и нарезанными в вакуумной упаковке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд (л.д.34-48), требованиями-накладными (л.д.49-50,52), товарными накладными (л.д.51, 58), счет – фактурами (л.д.59), договором аутсорсинга на оказание услуг по организации питания (л.д.53-57).

Суд также принимает во внимание пояснения представителя заявителя относительно того, что установка электрокотла на пищеблоке МОУ «СОШ № 61» невозможна ввиду отсутствия свободного места. Поэтому это требование Роспотребнадзора невыполнимо по объективным обстоятельствам.

Отсутствие посудомоечной машины компенсируется обработкой посуды в ручном режиме, на пищеблоке имеется набор ванн для мытья посуды в соответствии с требованиями СанПин. В Акте Роспотребнадзора от 17.12.2009г. указано, что посуда таким способом обработки промывается некачественно. Однако пробы, взятые для экспресс – исследования на качество мытья посуды, проведенные Управлением Роспотребнадзора, дали отрицательный результат. Инструкции по обработке посуды имеются и соблюдаются персоналом учреждения. Поэтому требование по установке на пищеблоке посудомоечной машины, рекомендованной приложением № СанПиН 2.4.5.2409-08, также необоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.2 Предписания Управления Роспотребнадзора по КО от ДД.ММ.ГГГГ № также является необоснованным.

При этом в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным акта Управления Роспотребнадзора по Ко № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 6 необходимо отказать, поскольку данный документ не относится к числу решений должностных лиц государственных органов, нарушающих, ограничивающих права граждан и организаций, возлагающих на них обязанности, обжалование которых возможно в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ. Кроме того, Представитель МОУСОШ №61 в своем заявлении и пояснениях в судебном заседании не приводит доводов о незаконности и необоснованности самого акта от ДД.ММ.ГГГГ, не высказывает сомнений в соответствии действительности изложенных в акте обстоятельств. Данный акт, содержит объективную информацию о состоянии помещения пищеблока в школе, которая заявителем не оспаривается в отличие от требований, содержащихся в предписании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61» об оспаривании решений должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления Роспотребнадзора ФИО10 по результатам выездной проверки МОУ СОШ №61, в части его пунктов 1, 2, 4 необоснованным.

В удовлетворении заявления о признании необоснованным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 15.10.2010г.

Председательствующий А.А. Сазыкин