Дело №
в составе:
председательствующего Михайленко И.В.,
при секретаре Зверевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«19» октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Установил:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Абсолют» на должность продавца консультанта. При поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор. Трудовую книжку он передал работодателю. Согласно трудового договора заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> от объема продаж. Позднее трудовой договор был запрошен работодателем и не возвращен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом консультантом в торговых точках работодателя в ТРК Лапландия и ТРК Гринвич. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата в сумме <данные изъяты> не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Абсолют» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании Макаров А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика возражал.
Представитель ответчика – ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Материалами дела установлено, что истец Макаров А.А. был принят на работу продавцом-консультантом в ООО «Абсолют». Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Макарова А.А. являются отделы радиоуправляемых моделей <данные изъяты> расположенные в ТРЦ «Лапландия», ТРЦ «Гринвич» г. Кемерово.
Согласно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Абсолют» является <адрес>.
На основании приказа директора ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. назначен руководителем продавцов-консультантов ООО «Абсолют» отдела радиоуправляемых моделей <данные изъяты> ТРЦ «Лапландия», расположенного в <адрес>, <адрес>
Следовательно, местом исполнения истцом трудового договора является <адрес>, <адрес>
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку, закон предоставляет истцу право выбора подсудности по месту исполнения договора (в данном случае г. Кемерово), в удовлетворении ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика следует оказать.
Вместе с тем, учитывая, что место исполнения истцом трудового договора расположено на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово, гражданское дело следует передать по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку принято Заводским районным судом г. Кемерово к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
Определил:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Абсолют» о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика отказать.
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Макарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: (И.В. Михайленко)