Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.
При секретаре Мордвинцевой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску Цехановской ФИО10 к Сухинину ФИО11 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Цехановская В.А. обратилась в суд с иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, произошло затопление с 5-го этажа до первого. В результате затопления в ее <адрес>, расположенной на <данные изъяты> в указанном доме, намок пол из ламината: в кухне, площадью <данные изъяты>.м, в коридоре площадью <данные изъяты>.м. всего общая площадь затопления <данные изъяты> Вода под большим напором дошла почти до входной двери, это <данные изъяты> метров.
На кухне на полу был сильно намочен ковер размером 2 х 3 (шерстяной), в коридоре намочены два шерстяных ковра размером 2 х 0,9м. Ламинат после намокания испортился. Некоторые половицы вышли из швов, в торцах очень ощутимые выступы, о которые невольно приходится запинаться.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость испорченного ламината площадью <данные изъяты> рублей, стоимость по настиланию ламината – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ремонт в квартире до сего времени не произведен. Все находится в том же состоянии. Стоимость ламината и работ она определила сама, по тем ценам, по которым настилала.
Ответчик Сухинин П.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>. Он не согласен с суммой иска, так как указанная сумма не соответствует стоимости работ, кроме того, его вины в данном затоплении нет. В тот день в его квартире действительно проводилась установка разводки холодной и горячей вводы, но воду при этом отключали.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показавшие суду следующее.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Сухинина знает через знакомых. Осенью он его пригласил к себе в квартиру, попросил сделать межкомнатную, разводку горячей и холодной воды. Он согласился, приступил к работе. Он работал с другом Павлом. Они нарезали резьбу, поставили, затем собрали разводку. Во время работы воду отключали. Работы производили 2 дня. Во время работ у них никаких проблем не было. По окончании работ он попытался открыть воду, но воды не было. Он позвонил слесарю, который отключал воду, фамилию которого не помнит. Слесарь по телефону ему ответил, что не знает почему нет воды. Вскоре прибежал сосед и сказал, что они его топят, но они этого сделать не мог. Оказалось, что в <адрес>, которая расположена под ними сломан кран, он лопнул. Он этот кран сам сделал. Из РЭУ никто не приходил. Дверь в <адрес> ему открыла девочка, позже пришла хозяйка квартиры, которой он показал неисправный кран. Воды в квартире ответчика не было, потому что этажом ниже сорвало кран.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После обеда ей позвонила дочь и сказала, что их топят сверху, в коридоре вода. Он вскоре вернулась домой. Воды уже не было. В туалете был какой-то сантехник не из РЭУ, он объяснил, что в связи с ремонтными работами в <адрес> прорвало трубу с холодной водой. Сантехник к ее приходу заменил в ее квартире кран, но старый кран она не видела. Он сказал, что это в ее квартире сорвало кран. Она сходила в квартиру к истице, потом сходила наверх. В квартире ответчика находились работники, собственник квартиры пришел только вечером, он все отрицал. На следующий день был составлен акт.
Она признает, что причиной затопления квартир был срыв крана в ее квартире, но по причине сделанных работ сверху в квартире ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено, что Цехановская В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы №, расположенной на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> водой, проникшей, из одной из вышерасположенных квартир. В результате затопления были повреждены покрытия стен, полов, ковры и другие вещи истицы.
После устранения затопления комиссией в составе: начальника службы эксплуатации ООО «Радомир» - ФИО6, слесаря-сантехника ООО «Радомир» - ФИО7, жителя <адрес> ФИО8 и жителя <адрес> Цехановской В.А. был составлен акт о факте затопления без номера и даты. Согласно данному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из <адрес>. Собственник этой квартиры производил в ней ремонтные работы по самоотделке. Отключение стояков ХВГ воды производилось по договоренности со слесарем-сантехником ФИО7 В <адрес> вследствие затопления ущерб составляет – <данные изъяты> рублей, в <адрес> вследствие затопления составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.3). Акт был составлен и подписан в отсутствие со собственника <адрес>, т.е. Сухинина П.В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства происшествия данным актом были установлены не полно. Так, в квартире ответчика Сухинина П.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно производились ремонтные работы по установке медной разводки холодной горячей воды, но по предварительной договоренности со слесарем-сантехником ФИО7 вода была отключена. В квартире Сухинина П.В. затопления не было. Вода, проникшая в квартиру истицы №, вытекла из крана, сломавшегося в квартире ФИО8 №. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8и ФИО4. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей. Так, показания свидетеля ФИО4 полностью совпадают с показаниями ФИО8, которую нельзя считать каким-либо образом заинтересованной в исходе дела в пользу ответчика, поскольку её квартира также была затоплена. Из этих показаний следует, что непосредственной причиной затопления явилось повреждение крана в квартире ФИО5, который был по собственной инициативе заменен ФИО4, проводившим работы в квартире ответчика. Связь между работами в квартире ответчика № и разрушением крана в квартире ФИО8 № не подтверждена. Из представленной ответчиком схемы санитарно-кухонного узла следует, что крепление труб системы водопровода не допускает какого-либо «проворачивания» труб в квартирах расположенных ниже в ходе работ, проводящихся в квартирах выше. Актом от ДД.ММ.ГГГГ конкретная техническая причина затопления не была установлена. В связи с ликвидацией ООО «Радомир» суду не удалось допросить в качестве свидетелей бывшего начальника его службы эксплуатации ФИО6 и слесаря ФИО7, подписавших указанный акт.
При отсутствии доказательств того обстоятельства, что непосредственной технической причиной затопления квартиры истицы стала какая-либо неисправность или повреждение водопроводного оборудования в квартире именно ответчика у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ответчик Сухинина П.В. Требований к ФИО8 истица не предъявляет. В связи изложенным в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Цехановской ФИО12 к Сухинину ФИО13 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 14.10.2010г.
Председательствующий: