Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 октября 2010 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Михеевой С.Н.
при секретаре Троицкой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой ФИО9 к Дербасовой ФИО10 УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Железнова В.В. обратилась в суд с иском к Дербасовой Т.В. и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Дербасовой Т.В. и ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, впоследствии истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, однако из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> истица узнала, что в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая в свою очередь на неоднократные просьбы истицы с регистрационного учета не снялась, тогда как без нее истица этого сделать не может, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, членами одной семьи они не являются, в настоящее время истица находится в состоянии беременности, проживает в указанном жилом помещении вместе с мужем, однако регистрация ответчицы существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истица Железнова В.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ступников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях истицы настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчица Дербасова Т.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Гришина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово, своевременно и надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истица Железнова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Дербасовой Т.В. и ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 4), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д. 5).
Из пояснений представителя истицы Ступникова В.В. в судебном заседании следует, что из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истица узнала, что в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая в свою очередь на неоднократные просьбы истицы с регистрационного учета не снялась, тогда как без нее истица этого сделать не может, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, членами одной семьи они не являются.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчица Дербасова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается <данные изъяты> (л.д. 8), сообщением ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15), адресной справкой (л.д. 14, 16)
Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что поскольку ответчица Дербасова Т.В. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> то требования истицы в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу подлежат оставлению без удовлетворения.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), тогда как ответчица снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Железновой В.В. иска и принятия его судом к производству.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 20), а также расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные Железновой В.В. документы, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица оплатила услуги своего представителя Ступникова В.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21), вместе с тем представитель истицы Ступников В.В. в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму входит участие в судебном заседании, составление искового заявления, устные консультации, собирание документов по делу, суд также учитывает фактическую занятость представителя Железновой В.В. – Ступникова В.В. при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, егол участие в двух судебных заседаниях, поэтому с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Железновой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Дербасовой ФИО12 в пользу Железновой ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Н. Михеева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2010 года.