Решение о признании права собственности



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 ноября 2010 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Троицкой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО8, Некрасова ФИО17 ФИО9 Некрасовой ФИО10 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Г.Н., Некрасов Э.А., Некрасова О.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово и просят признать за Некрасовой Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, санузла и коридора, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из жилой комнаты, санузла и коридора за Некрасовой О.Н. и Некрасовым Э.А. по <данные изъяты> за каждым.

Требования мотивируют тем, что Некрасовой Г.Н., Некрасову Э.А., Некрасовой О.Н. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, Некрасовой Г.Н. принадлежит <данные изъяты>, Некрасовой О.Н. и Некрасову Э.А. по <данные изъяты>, указанная квартира была создана путем переустройства (перепланировки) в многоквартирном жилом доме по договору о долевом участии в реконструкции жилья, а именно две КГТ были объединены в одну квартиру, на момент регистрации права собственности за истцами квартира состояла из двух жилых комнат, санузла и коридора, в квартире имелся один вход, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы самовольно осуществили перепланировку квартиры, был заложен проход между комнатами, сделан второй вход, устроен второй санузел, в результате перепланировки общая площадь помещения составляет <данные изъяты> фактически возникло два отдельных объекта: квартира общей площадью <данные изъяты> и квартира общей площадью <данные изъяты>., которые существовали до реконструкции многоквартирного дома, ГПИ Кемеровогоспроект было дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ после фактически выполненных работ по перепланировке, согласно которому в процессе реконструкции помещений не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей, в связи с наличием положительного технического заключения решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была сохранена в перепланированном состоянии, за истцами было признано право собственности на квартиру общей площадью после перепланировки <данные изъяты> м, за Некрасовой Г.Н. на <данные изъяты> за Некрасовым Э.А. на <данные изъяты>, за Некрасовой О.Н. на <данные изъяты>, после признания права собственности размер принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру не изменился, управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово вновь возникшим объектам были присвоены адреса: квартире общей площадью <данные изъяты> был присвоен адрес <адрес> квартире общей площадью <данные изъяты> был присвоен адрес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры в соответствии со статьей 252 ГК РФ было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по данному соглашению квартира по адресу <адрес> была разделена между истцами следующим образом: Некрасовой Г.Н. выделена квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> в собственность, Некрасовой О.Н. и Некрасову Э.А. была выделена квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому, право собственности на выделенное в натуре имущество истцы зарегистрировать не могут, поскольку ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» отказало истцам в постановке на инвентаризационный (технический) учет вновь возникших квартир, по заявлению истцов ГП КО «ЦТИ КО» были изготовлены технические паспорта на <адрес> <адрес> однако инвентарный номер у обоих квартир № в связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало истцам в постановке квартир на кадастровый учет, таким образом, имеются основания для признания за истцами права собственности на квартиры.

Истица Некрасова Г.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Некрасова О.Н., Некрасов Э.А., действующий за себя, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Некрасовой Г.Н., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявление, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д._____), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Кемерово.

Выслушав Некрасову О.Н., Некрасова Э.А., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Некрасовой Г.Н., Некрасова Э.А., Некрасовой О.Н., сохранена в перепланированном состоянии квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью после перепланировки – <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> за Некрасовой Г.Н. на <данные изъяты>, за Некрасовым Э.А. на <данные изъяты>, за Некрасовой О.Н. на <данные изъяты> (л.д. 27-28), при этом указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом решении суда.

При этом в мотивировочной части данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Г.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Г.Н. по договорам дарения № и № подарила Некрасовой О.Н. и Некрасову Э.А. по <данные изъяты> на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, <данные изъяты> у Некрасовой Г.Н. и <данные изъяты> в праве у Некрасовой О.Н. и Некрасова Э.А., после чего ими без согласования с органами местного самоуправления была выполнена перепланировка указанной квартиры, получено положительное заключение ГПИ «Кемеровогорпроект» и после выполненной перепланировки общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из пояснений Некрасовой О.Н., Некрасова Э.А. в судебном заседании следует, что указанная квартира была создана путем переустройства (перепланировки) в многоквартирном жилом доме по договору о долевом участии в реконструкции жилья, а именно две КГТ были объединены в одну квартиру, на момент регистрации права собственности за истцами квартира состояла из двух жилых комнат, санузла и коридора, в квартире имелся один вход, что также подтверждается техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), после перепланировки проход между комнатами, сделан второй вход, устроен второй санузел, в результате перепланировки общая площадь помещения составляет <данные изъяты> фактически возникло два отдельных объекта: квартира общей площадью <данные изъяты>. и квартира общей площадью <данные изъяты> что также подтверждается техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово вновь возникшим объектам были присвоены адреса: квартире общей площадью <данные изъяты> был присвоен адрес <адрес>, квартире общей площадью <данные изъяты> был присвоен адрес <адрес> (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Г.Н., Некрасовым Э.А., Некрасовой О.Н. было заключено соглашение о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> а именно Некрасовой Г.Н. выделена квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в собственность, Некрасовой О.Н. и Некрасову Э.А. была выделена квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому (л.д. 37).

При этом истцы указывают, что право собственности на выделенное в натуре имущество они зарегистрировать не могут, поскольку ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» отказало им в постановке на инвентаризационный (технический) учет вновь возникших квартир, по заявлению истцов ГП КО «ЦТИ КО» были изготовлены технические паспорта на <адрес> <адрес> однако инвентарный номер у обоих квартир №

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области истцы не обращались, письменного отказа в регистрации права собственности не получали. Добровольно разделили имущество по долям, спора о праве в указанной части у них не имеется.

Таким образом установлено, что исходя из предмета спора истцы не обращались в уполномоченным орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации своего права, что также не отрицали в судебном заседании Некрасова О.Н., Некрасов Э.А., в то время как они ссылаются на отказ, полученный от ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», тогда как данный предприятие не является уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество.

Из сути заявленных требований следует, что предмет спора в настоящее время отсутствует, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вступило в законную силу и подлежит исполнению, при этом в случае возникновения спора по иным обстоятельствам у истцов есть право предъявить соответствующие требования с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой ФИО11, Некрасова ФИО12, Некрасовой ФИО13 к Администрации г. Кемерово о признании за Некрасовой ФИО14 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, санузла и коридора, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, санузла и коридора за Некрасовой ФИО15 и Некрасовым ФИО16 по <данные изъяты> за каждым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2010 года.