Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.
При секретаре Мордвинцевой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«26» октября 2010 года
Гражданское дело по иску Шарыгина ФИО8 к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
суд
Установил:
Шарыгин Е.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово перекрестке на <адрес> – <адрес> произошло ДТП между автомобилем ФИО1, гос.номер №, под управлением водителя Шарыгина Е.А. и троллейбусом №, принадлежащим ОАО «КЭТК», под управлением водителя ФИО2.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (нарушение пп.10.1ПДД), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «СПАССКИЕ ВОРОТА».
Автомобиль истца Шарыгина Е.А. застрахован в ЗАО «ЖАСО-М», по добровольному страхованию средств наземного транспорта, поэтому Шарыгин Е.А. обратился в данную организацию, для получения страхового возмещения, где исполнил все обязанности, по данному виду страхования, но до сих пор каких-либо выплат или отказов Шарыгин Е.А. не получил.
Шарыгиным была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, и с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, средства, затраченные на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения к предмету иска, а именно истец, в связи с заключением проведенной по определению суда оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, средства, затраченные на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Грищук А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, но представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Представитель ЗАО «ЖАСО-М», в качестве ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом принятых к ним изменений признал частично и показал, что не согласен со взысканием с ответчика расходов по проведенной ранее истцом экспертизы в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», так как то заключение оказалось не подлежащим применению в качестве доказательства.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.1064 п.1, 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности (автомобилей) в результате их взаимодействия, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово перекрестке на <адрес> – <адрес> произошло ДТП между автомобилем ФИО1, гос.номер №, под управлением водителя Шарыгина Е.А. и троллейбусом № принадлежащим ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», под управлением водителя ФИО2.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП на л.д.8.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Шарыгин Е.А., нарушивший требования п.10.1 ПДД. Истцом Шарыгиным Е.А., как владельцем транспортного средства, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о страховании его автомобиля на условиях автоКАСКО с ЗАО «ЖАСО-М», что подтверждается копией полиса страхования серии № на л.д.23 и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Истец в установленный законом срок обратился в ЗАО «ЖАСО-М» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, страховщик ЗАО «ЖАСО-М» до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
Указанные положения гражданского законодательства и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают полное возмещение причиненного вреда в пределах максимальной суммы страхового возмещения.
Истцом Шарыгиным Е.А. была произведена независимая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-19). Стоимость проведенной независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.6.
Стороной ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в судебное заседание был предоставлен отчет ООО «ЦЭНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.39-53).
В связи с расхождениями экспертных оценок стоимости ремонта судом по ходатайству представителя ЗАО «ЖАСО-М» по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д.62-64).
Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1, гос.номер №, полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 69-74). Суд считает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полным и объективным, учитывающим все необходимые факторы оценки стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа. В связи с выводами экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель истца Шарыгина Е.А. изменил предмет иска и просил взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1, гос.номер № в размере, установленном в указанном экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза» в сумме <данные изъяты> рубля. Дааная сумма стоимости ремонта, против которой ответчик по существу не возражает, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертной оценки стоимости ремонта согласно квитанции на л.д.6 в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что сама сумма стоимости ремонта взыскивается судом по другому экспертному заключению, так как данные расходы были понесены истцом, иск которого подлежит в целом удовлетворению, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности для ведения его дела в суде представителем ФИО5, и согласно квитанции на л.д.7 им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «ЖАСО-М» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сумма этих расходов соответствует степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания уплаченной гос. Пошлины суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Шарыгина Е.А. подлежит уплаченная им государственная пошлина в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Шарыгина Е.А удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Шарыгина ФИО9: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 01.11.2010г.
Председательствующий: Сазыкин А.А.