Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.
При секретаре Белоногове П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«18» октября 2010 года
Гражданское дело по иску Жариковой ФИО12 к Комитету по Управлению государственным имуществом Кемеровской области, Сидельникову ФИО13, Сидельниковой ФИО14 Зоркальцеву ФИО15, Зоркальцеву ФИО16 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность граждан, суд
Установил:
Жарикова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУГИ Кемеровской области и Зоркальцевым А.Ю. и другими, недействительным.
мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя заместителя Главы г.Кемерово ФИО7 было подано заявление о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не используется по назначению, зарос бурьяном, отсутствуют ограждения, участок захламлен остатками сгоревшего дома. Факт пожара, произошедшего доме на данном участке, подтверждается справкой Управления ГПН от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ Зоркальцеву Н.Г. Управлением архитектуры и градостроительства было представлено уведомление о том, что земельный участок по адресу: <адрес> будет предоставлен другому лицу под строительство индивидуального жилого дома в связи с не использованием земельного участка по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление из КУМИ о том, что проводятся работы по формированию данного земельного участка, которые будут завершены к ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истице из ответа КУГИ КО стало известно, что по данным ГП КО «ЦТИ» на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом, в то же время согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наличии права собственности на него у иных лиц. При этом для решения данного вопроса по существу необходимо ликвидировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего повторно обратиться в комитет с заявлением.
При решении вопроса о ликвидации записи в ЕГРП собственников ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ что дом по адресу: <адрес>, который уже с <данные изъяты>. не существует, был продан бывшими собственниками Сидельниковым А.Г., Сидельниковой О.В., Зоркальцевым Н.Г., Зоркальцевым А.Ю. неким ФИО9 и ФИО10
Истица просит признать договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В судебное заседание истица Жарикова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграмма.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчики Сидельников А.Г., Сидельникова О.В., Зоркальцев А.Ю. в судебное заседание не явились. Их представитель Зенкова Н.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и суду пояснила, что ответчики собрали все необходимые документы и оформили право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Потом между ней (ФИО9), ее мужем ФИО10 и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в УФРС по КО.
Ответчик Зоркальцев Н.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что у них все документы были оформлены надлежащим образом на указанный земельный участок.
Представитель КУГИ КО, в качестве ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ответчиками зарегистрированы права на земельный участок: <адрес> в установленном законом порядке.
Третьи лица Зенкова Н.В. и Зенков А.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснили, что согласно заключенного договора купли-продажи между ними и ответчиками они являются собственниками спорного земельного участка.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Жарикова Е.В. подала на имя Зам.Главы г.Кемерово заявление, согласно которому она просила рассмотреть возможность оформления земельного участка под строительство жилого дома (л.д.4).
В связи с подачей истицей данного заявления земельный участок был обследован комиссией, составленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка по адресу: <адрес> не используется по назначению. Земельный участок зарос бурьяном, строительный мусор, остатки разрушенных стен. Земельный участок пригоден для его дальнейшей эксплуатации. Жилой дом на данном участке сгорел еще в <данные изъяты> в результате неосторожного обращения с огнем, что подтверждается справкой (л.д.7).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Сидельникова ФИО17, Сидельниковой ФИО18 Зоркальцева ФИО19, Зоркальцева ФИО20.
Согласно распоряжения КУГИ КО №-р от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом, Зоркальцеву Н.Г., Сидельниковой О.В., Сидельникову А.Г., Зоркальцеву А.Ю. в течение 3-х месяцев со дня принятия настоящего распоряжения было предложено обратиться в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом. Представить в комитет кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о его кадастровой стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО было вынесено решение №, согласно которому было решено предоставить в общую долевую собственность Зоркальцеву А.Ю., Сидельникову А.Г., Сидельниковой О.В., Зоркальцеву Н.Г., земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> занятый жилым домом, принадлежащим заявителям на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истицей договор купли-продажи земельного участка № между КУГИ КО, с одной стороны, именуемый «Продавец», и Зоркальцевым А.Ю., Сидельниковым А.Г., Сидельниковой О.В., Зоркальцевым Н.Г., с другой стороны, именуемые «Покупатели». Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью <данные изъяты> Согласно п.1.2 Договора, на участке имеется объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права № №, № №, № №, № №, № №, № №, выданы ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между Зоркальцевым А.Ю., Сидельниковым А.Г., Сидельниковой О.В., Зоркальцевым Н.Г., с одной стороны, именуемые «Продавец», и Зенковой Н.В., Зенковым А.В., с другой стороны, именуемые «Покупатель». Согласно п.1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, (категория – земли населенных пунктов), №, находящийся по адресу: <адрес>,площадью <данные изъяты>, в границах, указанных в плане на земельный участок земли.
Согласно п.2 Договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по КО. Настоящий договор покупателями Зенковой Н.В., Зенковым А.В. был в установленном порядке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется определение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных ею исковых требований, поскольку спор между сторонами был урегулирован в добровольном порядке.
Суд считает исковые требования истицы Жариковой Е.В. не обоснованными в связи с тем, что она просит признать недействительной как сделку, не соответствующую требованиям закона договор приватизации, имея ввиду, судя по смыслу иска, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Кемерово Зоркальцевым Н.Г. и другими, который не являлся договором приватизации, а был договором купли-продажи. Таким образом, предмет исковое требование предъявлено в отношении сделки, которая не заключалась, то есть в отношении не существующего предмета. Изменений к предмету иска истицей не производилось. Суд не вправе в данном случае выйти за пределы предъявленных требований.
Истицей не приведено обоснований не соответствия требованиям закона оспариваемого ей договора, как-то предусматривается вышеуказанным положением ст. 56 ч.1 ГПК РФ.
Кроме того, у истицы отсутствует право на предъявление таких исковых требований, поскольку у неё самой отсутствовали какие-либо права в отношении указанного земельного участка. Решения о предоставлении данного земельного участка истице компетентным органом ( КУГИ Кемеровской области) не принималось. Соответственно никакого договора в отношении этого земельного участка с истицей не заключалось. Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она просила именно о безвозмездной передаче ей земельного участка, поскольку вид права, на котором она просила оформить предоставление ей земельного участка в заявлении не указан. Поэтому истицу нельзя считать лицом, имеющим право и выразившим свою волю на безвозмездное приобретение объекта недвижимости в собственность.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Жариковой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Жариковой ФИО22 к Комитету по Управлению государственным имуществом Кемеровской области, Сидельникову ФИО23, Сидельниковой ФИО24, Зоркальцеву ФИО25, Зоркальцеву ФИО27 ФИО26 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность граждан ( приватизации) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 25.10.2010г.
Председательствующий: