Решение о взыскании задолженности по заработной плате

Дело №

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего Михайленко И.В.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» октября 2010 года

гражданское дело по исковому заявлению Тарланова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП « Центр охранных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Тарланов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Центр охранных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № он работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «Центр охранных услуг». Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Работа была связана с вахтовым методом на территории <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> стоимость одной смены составляет <данные изъяты> рублей. За период работы заработную плату выдавали на объекте в <адрес> без ведомостей, с постоянными задержками. Кроме того, истцу приходилось исполнять трудовые обязанности без выходных между вахтами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По собственному желанию он был уволен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему выдали трудовую книжку, однако в выдаче заработной платы и справки о задолженности по заработной плате ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проверка в отношении ООО ЧОП «Центр охранных услуг», по факту которой были выявлены нарушения трудового законодательства. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тарланов А.Ю. и его представитель Дударев ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Центр охранных услуг» стоимость спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Центр охранных услуг» - ФИО2, действующий на основании устава Общества (л.д. 71-92) и решения от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и стоимости спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарланов А.Ю. был принят на работу по трудовому договору № в ООО ЧОП «Центр охранных услуг» на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Центр охранных услуг» с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании заключенного трудового договора директором ООО ЧОП «Центр охранных услуг» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о принятии Тарланова А.Ю. на работу.

На основании приказа директора ООО ЧОП «Центр охранных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ Тарланов А.Ю. был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 25), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6).

Пунктами 2.1, 2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> районного коэффициента <данные изъяты> и выплачивается два раза в месяц: в последний рабочий день текущего месяца (аванс) и до 15-го числа следующего месяца (остаток).

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарланову А.Ю. было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области был составлен акт по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО ЧОП «Центр охранных услуг» (л.д. 55-57). В ходе проведенной проверки было установлено, что расчет с работником Тарлановым А.Ю. в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не произведен; работнику Тарланову А.Ю. не начислена и не выплачена компенсация в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении, и кроме того, установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы в установленные сроки и в полном размере.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки работодателем представлена справка о задолженности по заработной плате перед Тарлановым А.Ю., в соответствии с которой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарланову А.Ю. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб., сумма долга за предприятием - <данные изъяты> руб.

Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в день увольнения истцу выплачена не была. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Изложенные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части, суд находит исковые требования Тарланова А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая размер задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб. количество дней задержки выплаты заработной платы <данные изъяты> дней, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент возникновения задолженности, учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что истцу, в нарушении ст.136 ТК РФ, выплачивалась заработная плата не в установленные законом сроки и в неполном размере, а также в нарушение ст.140 ТК РФ, ему не были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы, судом усматривается основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для компенсации работнику причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера спорных правоотношений, наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в неправомерной задержке заработной платы, периода невыплаты причитающихся истцу денежных сумм и связанных с этим объем нравственных страданий истца.

Вместе с тем, представленная истцом справка поликлиники № <данные изъяты> не может по смыслу ст. 56 ГПК РФ являться доказательством того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением он испытывал трудное материальное положение по вине работодателя ООО ЧОП « Центр охранных услуг», поскольку данная справка свидетельствует лишь о фактах его обращения за медицинской помощью, однако не подтверждает понесенные им расходы на лечение.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Центр охранных услуг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическую оплату понесенных им расходов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, свидетельствует лишь о заключении между индивидуальным предпринимателем Дударевым В.В. и истцом соглашения об оказании юридической помощи и определении стоимости юридических услуг. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца – Дударев В.В. оплата услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не произведена. Следовательно, отсутствуют фактически понесенные истцом расходы.

При указанных обстоятельствах, в требованиях Тарланова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует оказать.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Материалами дела установлено, что при устройстве на работу к ответчику истец по требованию работодателя приобрел за счет собственных средств специальную одежду – <данные изъяты> в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Впоследствии работодатель обещал возместить ему стоимость костюма, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение костюма в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.136, 140, 237 ТК РФ, ст. ст.192-196 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Центр охранных услуг» в пользу Тарланова ФИО8, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость специальной одежды в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В требованиях Тарланова ФИО9 к ЧОП « Центр охранных услуг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Центр охранных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Председательствующий: (И.В. Михайленко)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2010 г.