Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.,
при секретаре Белоногове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.10.2010г.
гражданское дело по иску Бессоновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транзит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий транзит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а также компенсации за задержку выплат заработной платы, начиная со дня установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия искового заявления.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в должности <данные изъяты> ООО «Кузнецкий транзит». Запись о работе на указанной должности в ее трудовую книжку не производилась, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, а приказ о приеме на работу находится у ответчика. Факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Кузнецкий транзит» подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной Управлением Пенсионного фонда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, размер которой был предварительно оговорен между ней и ответчиком в сумме <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, ей не выплачивалась. На момент ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты>. Справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать отказался. Кроме того, в связи с прекращением трудовых правоотношений ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия искового заявления.
Впоследствии, истица дважды уточняла исковые требования. В итоге, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Кузнецкий транзит» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истица Бессонова Ю.В. на заявленных требованиях, и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Кроме этого пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность по заработной плате, но ответчик никаких действий по этому поводу так и не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность о том, что она уволена, при этом с приказом об увольнении ее никто не знакомил, его копия ей не вручалась. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей пояснили, что задолженность по заработной плате ей погашать не будут.
Представитель ответчика ООО «Кузнецкий транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Директором ООО «Кузнецкий транзит» ФИО3 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнение истицы, возражавшей против отложения дела, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной. Ответчик является юридическим лицом, его интересы может представлять как директор, так и иное лицо в соответствии с надлежаще оформленным документом. Оснований для отложения разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, также не имеется. Разбирательство по делу неоднократно откладывалось. С учетом названных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В тоже время ранее ООО «Кузнецкий транзит» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что Бессоновой Ю.В. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку истица, с учетом того, что заработная плата по ее утверждению, ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, она должна была узнать о нарушении соответствующего права в ДД.ММ.ГГГГ Однако Бессонова Ю.В. обратилась в суд только в 2010г. (л.д. )
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
На основании абз.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что между истицей Бессоновой ФИО7 и ответчиком ООО «Кузнецкий транзит» существовали трудовые правоотношения, а именно Бессонова Ю.ВДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Кузнецкий транзит». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14). Иного судом не установлено и стороной ответчика не опровергнуто.
Трудовой договор, содержащий существенные условия трудовой деятельности истицы, в том числе размер, порядок и срок выплаты заработной платы, с Бессоновой Ю.В. не заключался.
Как указывает истица, с ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивается заработная плата. При этом задержки выплаты заработной платы имели место и ранее, однако впоследствии образовавшаяся задолженность погашалась.
О том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные трудовые отношения прекращены, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в первый рабочий день 2010г., при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копия соответствующего приказа ей не вручена до настоящего времени.
В то же время, из пояснений истицы судом установлено, что, об отказе в выплате ей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, суд считает, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление Бессоновой Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате поступило в Заводский районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно поступило в суд посредством почтовой связи. Данное исковое заявление было направлено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившее исковое заявление Бессоновой Ю.В. было принято к производству судьи Заводского районного суда г.Кемерово (л.д.1).
Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, при наличии надлежащего уведомления, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании не поддержал и каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства не представил, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд полагает, что Бессонова Ю.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, соответствующее ходатайство представителя ООО «Кузнецкий транзит» удовлетворению не подлежит.
Согласно абз.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Ю.В. заработная плата не выплачивалась. Размер ежемесячной заработной платы истицы в ООО «Кузнецкий транзит» составлял <данные изъяты>., без учета налога на доходы физических лиц, то есть <данные изъяты> с учетом указанного налога.
Данное обстоятельство следует из расчета, представленного истицей (л.д.22), правильность которого с учетом размера страховых взносов, оплаченных ООО «Кузнецкий транзит» в пенсионный фонд РФ (л.д.5-14), у суда не вызывает сомнений.
При прекращении трудовых отношений с истицей ответчик задолженность по заработной плате ей не выплатил. Следовательно, размер задолженности по заработной плате на настоящее время составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ООО «Кузнецкий транзит» в пользу Бессоновой Ю.В.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 7,75%, периоды нарушения срока выплаты заработной платы, размер заработной платы истицы и объем заявленных исковых требований, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> что также следует из расчета представленного истицей.
Согласно абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом, размер заработной платы истицы без учета налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> Следовательно, средний дневной заработок Бессоновой Ю.В. составляет <данные изъяты>
Как следует из пояснений истицы, а также представленного суду расчета (л.д.26), Бессоновой Ю.В. за период работы в ООО «Кузнецкий транзит» был не использован отпуск в количестве <данные изъяты>. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>., а с учетом указанного налога – <данные изъяты>.
Аналогичная сумма размера компенсации за неиспользованный отпуск следует из расчета, представленного истицей (л.д.26), в связи с чем, данный расчет каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессоновой ФИО8 удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Кузнецкий транзит» в пользу Бессоновой ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Кузнецкий транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 27.10.2010г.
Председательствующий А.А. Сазыкин