№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе: председательствующего Михеевой С.Н.
При секретаре Троицкой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010года
Дело по иску: Зуевых ФИО8, ФИО9 к ООО «Стройкомплект КМ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за оценку имущества-<данные изъяты>, стоимость экспертного исследования-<данные изъяты>,, расходы на представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по доставке и монтажу товара-<данные изъяты>.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика душевую кабину, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная кабина была доставлена истцам по адресу: <адрес> В период ремонта, производимого в квартире истцов данная душевая кабина находилась в упаковке. В ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина была установлена в ванной комнате слесарем ТСЖ «Октябрьское», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, а также нижних квартир горячей водой. Причиной затопления стал конструктивный недостаток душевой кабины. В результате затопления истцам причине ущерб, состоящий из стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. Согласно акту оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также иных затрат, связанных с устранением недостатков, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.18, 14,7 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить причиненный ущерб должен Продавец товара, которым является ООО «Стройкомплект КМ».
Истец Зуев С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Истец Зуев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Стройкомплект КМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, телефонограммой и заказанной почтой с уведомлением, в судебные заседания не являлись, не просили отложить судебное заседание по уважительным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку представитель ответчика уклоняется от явки в суд намеренно.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных и иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещении. Продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с требованиями ст.1096 ч.1 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с требованиями ст.1097 ч.1 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара.
Аналогичные требования содержатся в ст.14 Закона Р,Ф «О защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст.7 ч.1, ч.2 указанного Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии с о ст.14 настоящего Закона.
В соответствии с требованиями ст.18 ч.1 вышеуказанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно Устава ООО «Стройкомплект КМ», л.д.21-30, одним из видов деятельности Общества является оптовая и розничная торговля.
Указанное Общество поставлено на учет в соответствии с действующим законодательством и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, л.д. 176.
В судебном заседании истец пояснил, что копия чека, на л.д.6, о стоимости душевой кабины на сумму <данные изъяты> приложена им другая, т.к. чек на душевую кабину, приобретенную у ответчика он не сохранил, в связи с чем вынужден был приложить документ подтверждающий примерную стоимость кабины. В связи с тем, что он не помнит стоимость приобретенной у ответчика кабины, в указанной части о взыскании стоимости душевой кабины от иска отказался, отказ принят судом в установленном законом порядке. Производство в указанной в части по делу прекращено.
В соответствии с актом экспертного исследования, л.д. 100-103 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явилось разгерметизация гибкой подводки горячей воды к душевой кабине.
Разгерметизация гибкой подводки произошла в результате разрушения монтажного узла. Разрушение монтажного узла гибкой подводки произошло по причине конструктивного недостатка монтажного узла. Конструктивный недостаток заключается в следующем: гайка выполнена из двух сегментов ( а не литая, цельная) и недостаточная площадь сопряжения гайки и уголка.
На л.д.7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов ТСЖ и собственников квартир по <адрес> из которого следует, что причиной затопления в том числе и нижерасположенной квартиры собственника ФИО4 явились виновные действия собственников №, Зуевых С.И., Д.С.
Вместе с тем, указанный акт не является достоверным в плане установления причин виновности действий собственников № Зуевых, в связи со следующим.
Согласно решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу не установлено виновных действий Зуевых в произошедшем затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением, вступившим в законную силу установлено, что виновным лицом в произошедшем событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ООО» Стройкомплект КМ».
Согласно отчета об «Оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительного ремонта № по <адрес> <адрес> в <адрес>, таковая составила <данные изъяты> л.д.54-64.
Свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество, л.д.65-66, подтверждается право равнодолевой собственности Зуевых С.И., Д.С. на № по <адрес> <адрес>» в <адрес>.
Согласно сообщения Ингосстрах, л.д.106, ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Д.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по риску повреждения водой, касательно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.141-148, исследуемая душевая кабина ( в том числе ее комплектующие детали) имеет ряд конструктивных недостатков, а именно по своим техническим характеристикам она не предназначена для эксплуатации как душевая кабина на территории РФ, где нормами предусмотрено, что в системе водоснабжения температура горячей воды может превышать 70 С, а максимальное нормативное давление воды 6 БАР. На момент осмотра душевая кабина в исправном состоянии (имеются конструктивные недостатки), следовательно, установить наличие дефектов по текущему состоянию душевой кабины на момент осмотра не представляется возможным.
Исследованием по 1 вопросу установлено, что душевая кабина не рассчитана на эксплуатацию в РФ. В системе водоснабжения на территории РФ согласно СН иП 2.04.01-85* нормативное давление составляет 6 БАР, а нормативная температура горячей воды в сетях водоснабжения 75 С. Таким образом, ввиду недостаточной прочности системы, ввиду того, что она не рассчитана на эксплуатацию и подключение к водопроводным сетям в жилых домах на территории РФ, разгерметизация элементов исследуемой душевой кабины могла произойти, что могло стать причиной затопления квартиры истцов Зуевых по <адрес> в г.Кемерово, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Так как нарушений правил сборки и установки исследуемой душевой кабины, которые могли привести к протечкам воды и разгерметизации нет, то они не могли стать причиной затопления квартиры Зуевых, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ том 2, л.д.2-8, повреждения панели потолка, отслоение обоев в верхней части, отслоение шпона в верхних частях дверных приборов, уголка школьника, шкафа-купе и кухонного гарнитура, можно утверждать, что все повреждения возникли при обстоятельствах, изложенных в материалах дела- при затоплении № по <адрес> в г.Кемерово горячей водой из системы водоснабжения горячей водой с образованием паровой бани. Указанные повреждения могли образоваться при затоплении квартиры горячей водой в результате разгерметизации элементов душевой кабины.
Стоимость материалов и работ, затраченных для проведения работ по ремонту, составит <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановлению и ремонту имущества составляет <данные изъяты>.
Эксплуатация или пользование мебели-кухонного гарнитура, рабочего уголка, шкафа-купе с недостатками – повреждениям аварийного характера, указанными в материалах дела (л.д.61-63) не предусмотрена, поскольку их наличие не соответствует товарным свойствам изделия.
Недостатки (повреждения аварийного характера), могущие возникнуть при затоплении, при проведении экспертного исследования дивана не установлены. Установить недостатки ковра при проведении экспертного осмотра не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.
Эксплуатация предметов мебели- кухонного гарнитура, рабочего уголка, шкафа-купе с недостатками не предусмотрена.
В судебном заседании истец Зуев С.И. не оспаривал указанное экспертное заключение.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку не установлено каких-либо нарушений при производстве экспертизы, выводы эксперта обоснованы и не вызывают каких-либо сомнений в их правильности.
Размер причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов ввиду некачественного товара, душевой кабины, проданной ООО «Стройкомплект КМ» определен экспертным заключением. Наличие поврежденного имущества также отражено в указанном экспертном заключении, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ и убытков, связанных с повреждением мебели в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы страховки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается вина Продавца в продаже некачественного товара, причин затопления квартиры и мебели собственников Зуевых, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и не оспорены стороной ответчика в установленном порядке.
Вместе с тем, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд не может согласиться с оценкой ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели, перечисленной выше, предоставленной стороной истцов, т.к. она опровергается экспертным заключением, которое мотивировано и не оспорено стороной истцов.
Помимо этого, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие поврежденного ковра и невозможность производства его оценки, а также причин его повреждений и наличия повреждений.
В отношении дивана истец также не предоставил иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.100 ч.1 и ст.98 ч.1 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил возражений относительно размера расходов на представителя, потраченных истцами, согласно действующих разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.05г № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав граждан ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов размер расходов на представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости взыскания таких расходов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Назарова Н.П.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию в пользу истцов, в части, которые подтверждаются квитанциями о несении таких расходов, а именно, квитанциями, л.д.10,12, 18-19, 190, общий размер составляет <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. Закона «О защите прав потребителей с ООО «Стройкомплект КМ» подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зуевых ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройкомплект КМ» в пользу Зуевых ФИО11 в возмещение ремонтно-восстановительных работ и убытков в размере <данные изъяты> судебные расходы и расходы на представителя- <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Стройкомплект КМ» штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройкомплект КМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 4.11.2010года.