Решение о разделе жилого дома в натуре между собственниками

Дело №

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Буцик Е.П.,

при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.11.2010г.

гражданское дело по иску Кочубаевой ФИО7 к Ивановой ФИО8, Иванову ФИО9 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Кочубаева Е.И. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А., Иванову В.Г. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, выделении ей в собственность части жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. в соответствии с планом строения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником другой <данные изъяты> доли дома являются ответчики Ивановы О.А. и В.Г. (по <данные изъяты> доли каждый). Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом, коммуникациями, придомовой территорией и постройками. Кроме того, ей необходимо воспользоваться правом на приобретение приусадебного земельного участка в собственность путем приватизации, однако данным правом воспользоваться не представляется возможным, в связи с тем, что ответчики не желают оформлять свои права на землю, а без их согласия, как участников общей долевой собственности на жилой дом, сделать это невозможно. Она и ответчики пользуются обособленными частями строения с отдельными входами. Согласно данным технического паспорта фактически она занимает помещение площадью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – жилая площадь. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества с ответчиками не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.17-18).

В судебном заседании истица Кочубаева Е.И. заявленные требования уточнила, просила суд произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между ней и остальными собственниками – ответчиками Ивановой О.А. и Ивановым В.Г., выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., а ответчикам соответственно часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Ответчики Иванова О.А., Иванов В.Г. в судебном заседании исковые требования Кочубаевой Е.И. признали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований Кочубаевой Е.И. не возражал.

Выслушав пояснения истицы, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Кочубаевой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является общей долевой собственностью сторон, а именно истица Кочубаева ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом; ответчики Иванова ФИО11, Иванов ФИО12 являются собственниками другой <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>., площадь уточнена, перепланировка не выявлена (л.д.5-15).

Из технического паспорта на спорный жилой дом также усматривается, что техническая возможность раздела дома в натуре возможна, поскольку в разделах технического паспорта «Поэтажный план» и «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» содержится вариант раздела дома, основанный на фактически существующем способе его использования сторонами путем разделения дома на Жилое помещение № и Жилое помещение №, при котором Жилое помещение № состоит из: жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., итого общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; а Жилое помещение № состоит из: кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., итого общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по указанному выше варианту, поскольку этот вариант раздела является материально не затратным для сторон, основан на фактически существующем способе использования дома сторонами. При таком разделе будет достигнут справедливый баланс в использовании сторонами общего имущества.

Кроме того, при данном варианте раздела в собственность ответчиков переходит большая площадь дома, чем истице. В связи с этим, суд полагает, что данный вариант раздела не нарушает прав ответчиков.

Более того, ответчики в судебном заседании не возражали против раздела принадлежащего им и истице жилого дома по предложенному истицей варианту.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит разделу в натуре, путем выделения в собственность истицы Кочубаевой Е.И. помещения общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> а в собственность ответчиков Ивановой О.А., Иванова В.Г. помещения общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочубаевой ФИО13 к Ивановой ФИО14, Иванову ФИО15 о разделе в натуре жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., путем выделения в собственность Кочубаевой ФИО16 помещения общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., а в собственность Ивановой ФИО17, Иванова ФИО18 помещения общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Буцик Е.П.

Копия верна