Решение о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП

Дело №РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Сазыкина А.А.

При секретаре Мордвинцевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 октября 2010 года

Гражданское дело по иску Хохлова ФИО14 к Муниципальному предприятию г.Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г.Кемерово о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Установил:

Истец С.Н. Хохлов обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> № он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> <адрес> из-за образовавшейся скользкости на проезжей части дороги, в виде снежного наката с колеей, автомобиль резко занесло, совершил наезд на снежный вал, расположенный вдоль дороги, и автомобиль истца перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные повреждения капота передней правой двери, крыши, обеих левых крыльев, левой фары, переднего бампера, заднего правого колеса, радиатора, левого переднего поворотника, бачка омывателя, обивки крыши, дверей, зеркала, корпуса блока предохранителя моторного отсека, корпуса воздушного фильтра.

Данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку они являясь ответственными лицами за техническое состояние проезжей части дороги, нарушили Правила и содержания, а именно допустили образование зимней скользкости в виде нежного наката со снежной колеей и формирования снежного вала. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения УВД г.Кемерово.

Согласно заключению, оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил значительные механические повреждения и ему причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта, стоимость запчастей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля и составляет <данные изъяты>. Также он понес убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате автоэкспертных услуг и госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. взыскание просит произвести с ответчиков размере, соответствующем степени их вины в причинении вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был принят отказ истца Хохлова С.Н. от исковых требований о возмещении вреда, предъявлявшихся им к МП «ДЭУ». Гражданское дело в части исковых требований Хохлова С.Н. было производством прекращено (л.д.51-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты изменения истца Хохлова С.Н. к предмету его исковых требований в части взыскания с Администрации г.Кемерово и МП «ДЭУ» суммы возмещения вреда в равных долях (л.д.83).

В судебном заседании истец и его представитель Ремпе О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что причиненный ущерб должны возмещать ответчики, поскольку их вина в данном ДТП выразилась в бездействии со стороны лиц ответственных за содержание дорог, которые должны внимательно относиться к содержанию дорог. В результате невыполнения ответчиками требований, согласно которые покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, поддерживая ровности покрытия, устроение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен названный ущерб. Взыскание просит произвести с ответчиков в размере, соответствующем степени их вины в причинении ущерба, а при невозможности определения этой степени – в равных долях.

Истец Хохлов С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> На <адрес> из-за снежного налета он выскочил из колеи и поехал на снежный вал, а затем его перевернуло. Колеса были шипованые. В момент ДТП он двигался со скоростью 40-50км/ч. ДТП произошло возле <адрес>.

Представитель Администрации г.Кемерово, в качестве ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хохлова С.Н. не признала в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ответчики являются ответственными лицами за техническое состояние проезжей части дороги, не представлены сведения о Правилах содержания, которые якобы нарушены ответчиками, не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Истцом также не указаны правовые основания возложения обязанностей на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом не представлен договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков, а также не указана ссылка на норму права, предусматривающую солидарную ответственность ответчиков.

Истцом не представлены доказательства того, что опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине наличия на дороге снежного наката и колеи.

Представитель Администрации г.Кемерово считает, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что истцом не были нарушены Правила дорожного движения.

ДТП произошло на узкой улице, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, было уже темно, шел снег. При таких обстоятельствах, водитель должен был соблюдать п.10.1 Правил и именно не соблюдение данных требований Правил и неосторожность истца привели к ДТП.

Как следует из п.2.1.1 Договора на текущее содержание объектов благоустройство г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ МП «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства г.Кемерово в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.13 которой, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в числе прочего, формирование снежных валов, (то есть их формирование не запрещено), механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов и обочин. Таким образом, обязательства по содержанию автомобильных дорог возложены не на администрацию г.Кемерово.

Представитель МП «ДЭУ», в качестве ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что были другие причины ДТП, так как обстоятельства дела: размеры наката, колеи и т.д. нигде не зафиксированы. Считает, что организация осуществляла текущее содержание дороги с надлежащим качеством. Для устранения зимней скользкости была использована песко-соляная смесь. Данный химический реагент действует при температуре до минус 15 градусов, в связи, с чем скользкость на дороге имела место быть. Наличие на дороге накатов и колеи допускается нормативами.

Представитель МАУ «Кемеровские автодороги», в качестве третьего лица, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что МАУ «Кемеровские автодороги» осуществляет контроль за качеством состояния дорог и за качеством выполнения МП «ДЭУ» обязанностей по содержанию дорог. МП «ДЭУ» осуществляет ремонт и содержание дорог в соответствии с выдаваемым им техническим заданием. Задание на эту улицу выдавалось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По функции контроля они делают объезды и сообщают при наличии нарушений на участке дороги в ДЭУ. Объезды совершаются не по графику, а раза 2 – 3 в неделю куратором. В МАУ «КАД» есть только акт приемки работы, датированный от начала февраля.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, пояснившие суду следующее.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ОГИБДД ГУВД КО в должности гос.инспектора дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Участок на <адрес> с односторонним движением. Он видел перевернувшийся автомобиль. В месте ДТП была колея и снежный накат глубиной до 10см.Вызывали по телефону представителя ДЭУ, но диспетчер не приехал на место ДТП. Им был составлен акт недостатков. Потом определили виновным прораба ФИО9, в ведении которого находился этот участок дороги.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает мастером в МП «ДЭУ». На момент ДТП он был прорабом <адрес>. В его должностные обязанности входило организовывать посыпку песчано-соляной смесью каждый день дорогу, а также вывозить снег и лед. Сотрудник МАУ их курировал. Он не помнит, когда была последняя встреча с куратором. Он на месте ДТП не был. С его стороны ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не было, потому что в день ДТП было слишком холодно. Последнее снятие наката там было может быть и не в этот день. Песчано-соляная смесь действует только до минус 15 градусов. Другие смеси у них не используются. Кроме смеси и грейдеров они ничего не используют. В отношении него было применено административное взыскание в виде штрафа. Это постановление он не обжаловал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он с Хохловым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Ее начало тащить, занесло заднюю ось автомобиля в сторону от дома, т.е. вправо. Автомобиль наехал на сугроб передним левым колесом и перевернулся. Он по данному факту давал объяснения, или акт пописал со схемой, точно не помнит. В месте ДТП колея была 10см, а снежный вал высотой 70см. Истец в момент ДТП двигался со скоростью 40-50км/ч.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, обозрев в подлиннике материал по дорожно-транспортному происшествию из ОГИБДД УВД г. Кемерово, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

Судом установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрацией города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с МП «ДЭУ» на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово (л.д.34-35). В соответствии с п.1.2. настоящего договора МП «ДЭУ» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в Центральном районе города Кемерово.

В соответствии с 3.3 договора МП «ДЭУ» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.1. указанного договора МП «ДЭУ» обязалось выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства в соответствии со следующими документами:

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №;

Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятыми и введенными в действие письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»;

Отраслевым дорожным методическим документом «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденным распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО12 № «Автомобильные дороги и улицы» установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

Иными обязательными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством в сфере дорожной деятельности.

Согласно п. 3.1.1. ФИО12 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Пунктом 3.1.2 ФИО12 № установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см. ширине- 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6. ФИО12 № сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют 4-6 часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (середина <адрес>), истец Хохлов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» №, на скользком участке дороги, по причине имевшегося снежного наката, не справившись с управлением, выехал из имевшейся на дороге колеи, наехал на снежный вал, в результате чего его автомобиль перевернулся. Данных о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, в том числе превышении допустимой скорости движения ( 60 км\час), в ситуации перед указанным ДТП судом не установлено. Истец утверждает, что он в данных сложных дорожных условиях двигался со скоростью 40-50 км\час.

Согласно заключению № об определении стоимости транспортного средства, автомобиль истца в результате указанного ДТП получил повреждения капота передней правой двери, крыши, обеих левых крыльев, левой фары, переднего бампера, заднего правого колеса, радиатора, левого переднего поворотника, бачка омывателя, обивки крыши, дверей и т.п. (л.д.9-22).

Исследованными по делу доказательствами установлен факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный участок дороги не соответствовал действующим нормам (ГОСТ) - на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелся накатанный снег, со снежной колеей свыше 5 см. Местами колея достигала высоты 10 см., вдоль проезжей части имелся снежный вал, высотой до 70 см.

Данное обстоятельство ответчиками, в том числе МП «ДЭУ», не оспаривается, как и не оспаривается расчет возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно копии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) прораб МП «ДЭУ» ФИО9 был подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ обАП, состоящему в том, что он, будучи ответственным за содержание дорожной сети допустил образование зимней скользкости в виде снежного наката со снежной колеей на проезжей части и формированием снежного вала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами в законном порядке.

Суд считает установленным в судебном заседании факт несения ответственности за состояние дорожного покрытия на указанном участке <адрес> ответчиком МП «ДЭУ» и ненадлежащего выполнения его работниками своих трудовых обязанностей. Суд не может согласиться с доводами ответчика – МП «ДЭУ» о том, что были предприняты достаточные меры для устранения зимней скользкости по следующим основаниям:

В соответствии с главой 6.4 Методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

6.4.1. Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней:

- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);

6.4.2. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Распределение противогололедных химических материалов во время

снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии.

После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

6.4.3. Химические реагенты, используемые для борьбы с зимней скользкостью. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 час рыхлую водо-снежную массу убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

6.4.4. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении количества противогололедных материалов до полного его таяния.

Судом установлено, что указанные меры по борьбе с зимней скользкостью МП «ДЭУ» не принимались.

Не были предприняты меры, предусмотренные «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №., а также иными нормативными требованиями, в соответствии с которыми МП «ДЭУ» обязалось выполнять работы по текущему содержанию дорог.

Применение в работе по борьбе с зимней скользкостью лишь пескосоляной смеси является недостаточной мерой, поскольку пунктом 6.4.5. Методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не рекомендуется использование химических материалов для борьбы с зимней скользкостью при температурах ниже температуры замерзания растворов солей, образующихся при плавлении льда или снега.

Кроме того, в нарушение требований п.1.2 «Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение пескосоляной смеси в работе по борьбе с зимней скользкостью не обеспечило транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО12 №, и соответствия заданному уровню содержания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком МП «ДЭУ» нарушены требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в ненадлежащем содержании автомобильных дорог и не обеспечении безопасности дорожного движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, участником которого стал истец.

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследуя виновность в наступлении дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца виновных действий: как следует из представленных материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей – ФИО8, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, скорость автомобиля истца не превышала 50 км/ч.

Таким образом, скорость автотранспортного средства истца в момент дорожно-транспортного происшествия обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства.

Исходя из изложенного суд усматривает основания для возложения ответственности за причиненный ущерб только на МП «ДЭУ». Вина данного ответчика в данном случае состоит в ненадлежащем выполнении им своего договорного обязательства по ненадлежащему содержанию дорог в зимнее время. Оснований для возложения ответственности в части на Администрацию г. Кемерово судом не усматривается, так как Администрация города Кемерово не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение МП «ДЭУ» своих обязанностей при наличии указанного заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривающего ответственность МП «ДЭУ» перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из за ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Возложение всей материальной ответственности на одного из ответчиков суд не считает выходящим за пределы предъявленных исковых требований, поскольку истец просит взыскать соответчиков сумму ущерба в размере, соответствующем степени их вины, оставляя определение этой степени на разрешение суда. Суд же пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба лишь у одного из ответчиков- МП «ДЭУ».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Хохлова С.Н. о взыскании суммы ущерба с МП «ДЭУ» в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94,98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взысканию с ответчика также подлежат Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Хохлова С.Н., оплата которой подтверждается письменными материалами дела (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хохлова С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Хохлова ФИО15: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 20.10.2010г.

Председательствующий: