Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 16.11.2010г.
Судья Заводского районного суда города Кемерово Буцик Е.П., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ГПКО «Кемеровский лесхоз» на неправомерные действия органа государственного управления,
УСТАНОВИЛ:
ГПКО «Кемеровский лесхоз» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственного управления, в которой просит суд обязать Государственную инспекцию ГТН <адрес> устранить допущенное нарушение права в выдаче (замене) паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не имея на то оснований; и признать паспорт № на гусеничный трактор <данные изъяты> № выпуска, № машины (рамы) №, двигатель № отсутствует, коробки передач № отсутствует, ведущего моста №, цвет – отсутствует, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя <данные изъяты> конструкция массы, <данные изъяты>, скорость <данные изъяты> на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации данной машины №, государственный регистрационный знак № №, выданного Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО1 трактор <данные изъяты>. выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ФИО1 снял указанный трактор с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, можно предположить, что договор купли-продажи не был составлен в <данные изъяты>. Данный трактор находился неизвестно где без присмотра, и когда ФИО3 его не обнаружил вблизи <адрес>, то обратился в РОВД <адрес> для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Во время предварительного следствия по заявлению ФИО3 был произведен осмотр места происшествия территории <адрес>, в том числе и имеющегося на территории трактора <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по КО по результатам исследования обнаруженного на территории Юргинского лесхоза, номер (рамы) трактора – № и номер ведущего моста трактора – № вероятно являются первичными. Воспользовавшись данным заключением ФИО7 обратился в Государственную инспекцию гостехнадзора <адрес>, где ему была выдана справка о том, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ ими ошибочно была произведена регистрация трактора <данные изъяты> – заводской №, моста №, фактически на тракторе находятся: заводской №, моста №. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> была проведена замена паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации трактора на имя ФИО1, в которых были указаны номера агрегатов трактора принадлежащего ГПКО «Кемеровский лесхоз». Считают указанные действия Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> неправомерными, повлекшими нарушение прав и законных интересов ГПКО «Кемеровский лесхоз».
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п.п.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, учитывая статус лиц, участвующих в деле, а также характер спорных правоотношений, а именно то, что заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и его требование заключается в оспаривании решения органа государственной власти, данное дело не относится к подсудности районного суда, подсудно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя ГПКО «Кемеровский лесхоз» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), не возражала против прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью районному суду.
Представитель Государственной инспекции ГТН <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Представитель Департамента лесного комплекса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента лесного комплекса.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 134 ч.1 п.1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по жалобе ГПКО «Кемеровский лесхоз» на неправомерные действия органа государственного управления.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Буцик Е.П.
Копия верна